臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼訴字第115號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
訴訟代理人 陳意明
黃晴釩
被 告 甲○○
丙○○
被 代位人
即受告知人 乙○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人乙○○與被告就被繼承人黃寬淑所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔3分之1，餘由被告按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有 明文。查訴外人乙○○亦為本件被繼承人黃寬淑之繼承人，且 原告係代位乙○○起訴請求分割遺產，乙○○即為權利義務關係 之歸屬主體，有法律上之利害關係，為保障其權利，本院依 民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面 通知乙○○對其為訴訟告知（見本院卷第343頁），惟受告知 人乙○○未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且未聲明參 加訴訟，併此敘明。
二、被告甲○○、丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家 事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：乙○○前向原告申請信用卡使用，未依約如期繳款 ，積欠原告信用卡本金新臺幣（下同）3萬6,968元及違約金 之債務，有臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)核發105年度 司執字第75021號債權憑證可參。因乙○○之母即被繼承人黃 寬淑於民國104年12月22日死亡，遺有如附表一所示之遺產( 下稱系爭遺產)，其法定繼承人為其子女即被告甲○○、丙○○ 與被代位人乙○○共3人，應繼分比例如附表二所示；又系爭 遺產無不能分割之情形，乙○○現已陷於無資力，且無其他財 產可供清償，復怠於請求分割遺產，致使原告無法實現債權 ，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定， 代位訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或 言詞作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)法律規定及說明：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時 請求分割遺產，第1164條前段亦有明文；而所謂「得隨時 請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自 應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同 共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條 所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立 法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照） 。
2.次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。是繼承人 於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價 值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼 承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債 務，自得依民法第242條代位行使。
3.另按民法第823條第1項及第824條第2項規定：各共有人， 除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為 分配。依民法第830條第2項規定，此亦為公同共有物之分 割所準用。
(二)經查：
1.原告主張乙○○積欠其信用卡款項暨違約金尚未清償，乙○○ 應與被告共同繼承被繼承人黃寬淑所遺之系爭遺產，又乙○
○無其他財產足以清償原告之債權等情，業據其提出高雄地 院105年度司執字第75021號債權憑證影本、土地及建物登 記第一類謄本、地籍異動索引、戶籍謄本、財政部高雄國 稅局遺產稅免稅證明書影本等件為證。而被告經本院合法 通知，無正當理由未到庭，亦無提出任何書狀為陳述，故 堪認原告上開主張為真實。
2.原告得代位乙○○請求判決分割系爭遺產： 乙○○除與被告公同共有系爭遺產外，已無其他財產足以清 償原告之債權，前經原告於112年對乙○○聲請強制執行而全 未受償，業據原告提出高雄地院105年度司執字第75021號 債權憑證影本、臺灣橋頭地方法院執行命令為憑，並經本 院職權查調乙○○稅務電子閘門資料顯示其111及112年度所 得總額均為0元，名下除系爭遺產及一輛現值為0之老舊汽 車外，亦無其他財產(見本院卷第395至405頁)，堪認乙○○ 現已陷於無資力，且無其他財產可供清償原告之債權。又 乙○○及被告並未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分 割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認乙○○有怠於向 被告行使遺產分割請求權之情事，致乙○○無從按應繼分比 例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張為保全 其對乙○○之債權可獲清償，而依民法第242條之規定代位乙 ○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。 3.系爭遺產應予分割，分割方法由乙○○與被告按附表二所示 應繼分比例分割為分別共有：
(1)按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效 用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素， 以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物 之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定 即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係 終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一 （最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。 (2)查原告訴請分割系爭遺產，並請求按乙○○及被告之應繼分 比例為分別共有等情，經審酌系爭遺產係不動產，基於其 可分性之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡 ，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就系 爭遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系爭 遺產之分割方式，應由乙○○及被告按附表二所示應繼分比 例分割為分別共有，應屬可採。
四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求本院准許其代位分割系爭遺產，為有理由，
應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割遺產本質上並無訟爭性，乙○○與被告間本可互換地 位，又原告代位乙○○請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本 件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平 ，是本院認由原告按乙○○之應繼分比例、被告各按其等應繼 分比例負擔訴訟費用，較為公平，爰判決如主文第2項所示 。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 姚佳華
附表一：被繼承人黃寬淑所遺之遺產
編號 種類 遺產項目 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 (面積：63平方公尺) 全部 2 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 (面積：14平方公尺) 全部 3 建物 高雄市○○區○○段000000000○號 (門牌：高雄市○○區○○○路○○○巷00弄00號) 全部 附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 乙○○ 3分之1
, 台灣公司情報網