臺灣高雄地方法院民事判決
113年度金字第2號
原 告 童銀玲
孟靖縈
唐冰
共 同
訴訟代理人 郭俊銘律師
被 告 龍海生活事業股份有限公司
兼
法定代理人 陳秋白
被 告 王年鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告童銀玲新臺幣14萬9,000元，及自民國112年11月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告孟靖縈57萬9,000元，及自民國112年11月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告唐冰49萬8,000元，及自民國112年11月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告童銀玲以新臺幣4萬9,667元供擔保、原告孟靖縈以新臺幣19萬3,000元供擔保、原告唐冰以新臺幣16萬6,000元供擔保後得假執行。但被告如分別以新臺幣14萬9,000元、新臺幣57萬9,000元、新臺幣49萬8,000元為原告童銀玲、孟靖縈、唐冰預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之90，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事 為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時， 不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責 人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文。經查，被 告龍海生活事業股份有限公司（下稱被告龍海公司）於民國 112年7月31日經股東臨時會議決議解散，並選任被告陳秋白 為清算人，並於112年8月9日經高雄市政府經濟發展局核准
解散登記等情，有被告龍海公司股份有限公司變更登記表、 被告龍海公司股東臨時會議事錄各1份在卷可參（見審訴卷1 81至187頁），則依上開規定，被告龍海公司之清算程序既 尚未終結，其法人格於清算範圍內，仍然存續，是原告以其 清算人即陳秋白為法定代理人提起本件訴訟，核無不合。二、本件被告龍海公司、陳秋白未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告陳秋白為被告龍海公司負責人，被告王年鳳 為龍海公司嘉南營業部副總經理，為負責招攬原告在內不特 定人購買被告龍海公司所推出鑫樂活2.0、鑫樂活3.0契約商 品之業務主管，該等契約約定買受人繳納一定金額，除贈送 體驗點數或於契約期間可使用一定消費額度，契約期滿後得 領回結算最高額度之金額。被告明知被告龍海公司非銀行法 組織登記之銀行，不得以收受存款為業務內容，而渠等以前 揭契約所為招攬行為係屬非法經營銀行業務，卻由被告龍海 公司所屬業務人員招攬原告分別於附表甲欄所示日期，與被 告龍海公司簽訂前揭契約如附表丙欄所示，原告因而分別繳 納如附表戊欄所示金額，並約定契約期滿後得領回如附表己 欄所示金額。被告前揭共同非法經營銀行業務之行為，違反 銀行法第29條、第29條之1規定等保護他人法律，該當銀行 法第125條第1項後段及第3項規定，由臺灣高雄地方檢察署 檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處於108年7月3日至龍 海公司各據點進行搜索後提起公訴，經本院110年度金重訴 字第1號刑事判決有罪（下稱系爭刑事判決）。於原告已付 金額扣除原告已領紅利後，爰依民法第28條、184條第2項、 第185條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求被告連 帶給付原告附表辛欄所示之金額及其利息等語。並聲明：㈠ 告應連帶給付原告童銀玲新臺幣（下同）14萬9,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈡被告應連帶給付原告孟靖縈57萬9,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應 連帶給付原告唐冰49萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠王年鳳部分：被告龍海公司直至112年4月21日系爭刑事判決 宣判期間數次開庭，而原告童銀玲、孟靖縈稱係由親友介紹 而分別於106年12月21日、107年1月21日購買鑫樂活2.0契約
，且原告孟靖縈本身即為被告龍海公司業務，原告童銀玲為 其所招攬之客戶，渠等就被告龍海公司於108年7月遭檢調單 位搜索乙事實難諉為不知。原告童銀玲、孟靖縈如今起訴， 距離渠等購買上開契約均已5年餘，依民法第197條第1項前 段規定，渠等之侵權行為請求權應已罹於消滅時效。伊與原 告素不相識，伊名義上雖為被告龍海公司南區營業部副總經 理，然實際僅為被告龍海公司對外之行政窗口，為行政職； 且伊係於100年11月進入被告龍海公司，無力亦無從參與契 約擬定，遑論左右公司運行方針等內部重要決策事項，工作 內容僅係將總公司交代之事項代為宣傳，為聽命之受薪員工 。是伊並無侵權行為，與被告陳秋白等人間亦無侵權行為之 分工或犯罪結構關係。被告龍海公司雖於108年7月3日即遭 檢調搜索扣押，惟被告陳秋白等人持續對公司內部宣稱無違 法之處，並持續聘僱法律顧問，致包含伊在內等不諳法律之 員工深信被告龍海公司並無違法。伊係於系爭刑事判決宣判 時，始確定被告龍海公司所販售之契約確有涉犯銀行法之問 題，實為整起事件受害者之一。況系爭刑事判決現經上訴至 二審，主要爭點為被告龍海公司所販售契約之本質為存款契 約或消費契約，實非伊當初所能判斷，足見伊自始無為侵權 行為之主觀意思等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行
㈡其餘被告經通知均未以書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第18 5條第1項前段分別定有明文。公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項 定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測 之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保 障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此 種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法 而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法 院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。準此，銀行法 第29條、第29條之1規定均屬民法第184條第2項規定之「保
護他人之法律」，違反銀行法上開規定，均屬違法行為，倘 因此使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡經查，原告前揭主張之事實，業據提出系爭契約、發票、契 約基本資料等件在卷為證（見審金訴卷第113至150頁），並 經本院調閱本院110年度金重訴字第1號刑事卷宗在卷可稽。 又上開刑事判決認定被告龍海公司販售性質屬存款契約之契 約，向不特定多數人收取資金，屬於法人違反銀行法第29條 第1項不得經營收受存款業務之規定。且被告陳秋白為被告 龍海公司之核心管理階層，對於被告龍海公司之重要營運決 策（主要為契約之規劃與銷售）皆有實質參與，屬被告龍海 公司從事吸金犯罪之行為負責人，並判處被告陳秋白法人行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪，處有期徒刑10年6月。犯罪所得1,281萬元，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告龍海公司因其 負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪，科罰金2億元。犯罪所得5億5,866萬2,492元除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。綜合上開事證 ，堪認被告龍海公司及其負責人即被告陳秋白應對原告負連 帶賠償責任。
㈢又被告王年鳳於調查局詢問時陳稱：其係000年0月間因被告 龍海公司增設嘉南區服務據點，開始擔任被告龍海公司嘉南 營業部副總經理，下並設3個督導區，業務交由3個督導區的 區經理負責，其則負責管理該3個區的業務推展及客戶扣抵 消費事宜，每月薪資7萬5,000元，只有業務部門的人員會有 獎金，如嘉南區的地區業務主管、業務人員及其，獎金的來 源除了成功推薦新契約外的獎金外，若客戶消費扣抵達到一 定金額以上，以其為例，嘉南區的客戶今年下半年消費扣抵 達到2,000萬元，按公司規定其在隔年就可領到1萬多元的獎 金等語（刑事電子卷證檔案109_偵_023352_DOC_005_000000 0000000_ocr.pdf第438至443頁）；於偵查中陳稱：後來108 年4月才擔任嘉南區副總，負責另外嘉南區下的3個督導區及 其原本的府城督導區，其就沒有再招攬客戶了，由督導區的 督導長負責，其主要管理4個督導區的業務推展及客戶扣抵 消費等語（同上卷第543頁），另參照證人即中區部副總經 理林忠華於偵查中證稱：高階主管會議1個月舉行1次，會在 各區部輪流舉辦，參加的人員是區部部長級以上，盧明志執 行長、葉冠雄、王繼賢副執行長是固定參加，七個區部副總 經理也是固定參加，會檢討上個月的績效，及下個月的目標
，還有公司政策的宣導，從106年開始就強調要跟客戶宣導 「龍海就是消費」，要鼓勵客戶盡量消費等語（刑事電子卷 證檔案109_偵_023352_DOC_004_0000000000000_ocr.pdf第6 21頁），可知被告王年鳳擔任嘉南營業部副總經理，負責管 理4個督導區，為嘉南區之最高主管，地位承上啟下，除管 理各該區業務銷售人員外，尚須定期參加高階主管會議，自 屬被告龍海公司之契約能否順利銷售、推廣之重要人員，而 非僅單純追求銷售業績之業務人員，倘無各區副總於各區致 力於業務推動，被告龍海公司當無從達到龐大之吸金規模， 堪認被告王年鳳於擔任嘉南營業部副總經理期間，為被告龍 海公司吸金業務運作之重要幹部，與被告陳秋白就非法經營 銀行業務之行為，自具有共同之意思聯絡，而在客觀上為行 為之分工，構成共同侵權行為，應依民法第185條第1項前段 規定，就原告所受之損害，連帶負損害賠償之責。至被告王 年鳳雖抗辯自己亦有購買被告龍海公司販售之契約，亦為被 害人等等，然縱使其亦有購買被告龍海公司販售之契約，亦 僅能證明其同時兼具買受人與經營者之身分，無從解免其應 負之共同侵權行為損害賠償責任。
㈣另按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 規定甚明。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以 請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。而如當事人間 就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉 在前之事實，負舉證責任（最高法院104年台上字第1009號 判決意旨參照）。被告王年鳳雖抗辯原告起訴已逾2年時效 云云，然查，被告龍海公司遭搜索、扣押僅為檢調單位懷疑 不法而實施之強制處分，並非已確認被告龍海公司及法定代 理人即被告陳秋白有違法之犯行，其後縱遭臺灣高雄地方檢 察署檢察官起訴亦同，而系爭刑事判決係於112年4月21日一 審判決，原告則係於112年9月7日起訴（見審金卷第9頁）， 並未逾侵權行為之2年消滅時效期間，故被告王年鳳上開抗 辯，難認可採。
㈤從而，原告依民法第28條、184條第2項、第185條第1項前段 、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付附表辛欄之 金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月31日日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第28條、184條第2項、第185條第1項 前段、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付原告附 表辛欄之金額，及自112年11月31日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保 金額宣告之。被告雖未為假執行之聲明，然本院依民事訴訟 法第392條第2項，宣告被告得提供相當之擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書 記 官 陳冠廷
附表：
編號 原告 簽約日期 (甲) 契約約滿日期 (乙) 契約編號 (丙) 契約金額 (丁) 原告已繳金額(戊) 約定期滿最高可領回金額（己） 原告已領金額、禮券或紅利（庚） 原告訴請給付金額 (辛) 證據 1 童銀玲 106年12月21日 112年12月21日 SN00000000 (鑫樂活2.0-6年期) 150,000元 (分6期，每期年繳25,000元) 150,000元： （自106年起至111年止共6年，每年繳款25,000元，合計150,000元） 170,500元 1,000元 （113.04.29陳報狀） 149,000元 審金卷第113 至124 頁 2 孟靖縈 107年1月12日 113年1月12日 SZ000000000～ SZ000000000 (鑫樂活2.0-6年期) 600,000元 (分6期，每期年繳100,000元) 600,000元： （自107年1月起至112年止共6年，每年繳款100,000元，合計600,000元） 682,000元 21,000元 579,000元 （繳交600,000元，另有使用21,000元，故扣除後受有579,000元之損害。） （113.07.22準備一狀） 審金卷第125 至138 頁 3 唐冰 112年3月6日 113年3月6日 SB00000000～ SB00000000 (鑫樂活3.0) 500,000元 500,000元： （於契約成立時繳納） 500,000元 2,000元 （113.04.29陳報狀） 498,000元 審金卷第139 至150 頁
, 台灣公司情報網