臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第202號
原 告 范錦達
被 告 梅高煜
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院裁定移轉
管轄（112年度重訴字第746號），本院於民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰玖拾伍萬元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人梅高禎前因投資海外柬埔寨雙星建設案件 ，於民國109年2月18日向原告借款新臺幣（下同）1,495萬 元（下稱系爭借款），並邀約其弟即被告與被告為負責人之 訴外人涮霸有限公司（下稱涮霸公司)擔任系爭借款之連帶 保證人暨債務協助還款人，並共同簽立債務協商還款協議書 （下稱系爭協議書），同意以涮霸公司80%股份之每季盈餘 之50%作為還款，詎梅高禎與被告簽立系爭協議書後，未依 約清償借款，爰依系爭協議書及連帶保證之法律關係，請求 被告清償債務。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第474條第1項、第478條前段、第203條、第233條第1項前 段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證
債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損 害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條 亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就 民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高 法院109年度台上字第1016號判決意旨參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之涮霸 公司登記資料、系爭協議書等為證（見臺灣新北地方法院11 2年度重訴字第746號卷第13至15頁），又被告已於相當時期 受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同 自認原告所主張之事實，是原告前開主張，自堪信為真正。 從而，原告依系爭協議書及連帶保證之法律關係，請求被告 給付原告1,495萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2 4日（見審查卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第四庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 賴怡靜
, 台灣公司情報網