臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第651號
原 告 陳Ｏ芳
被 告 王Ｏ哲
法定代理人 葉Ｏ文
訴訟代理人 戴慕蘭律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者， 法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請， 為監護之宣告。」、「受監護宣告之人，無行為能力。」、 「無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表 示。」民法第14條第1項、第15條、第76條定有明文。被告 王Ｏ哲經臺灣高雄少年及家事法院於民國110年3月31日以109 年度監宣字第1017號裁定受監護宣告，並選定其配偶葉Ｏ文 為其監護人，此有監護宣告民事裁定、確定證明書及原告戶 籍謄本附卷可稽（見司促卷45、47-49頁），是依前揭規定 ，被告王Ｏ哲為無行為能力人，須由其監護人法定代理人葉Ｏ 文（即王Ｏ哲配偶）代為訴訟行為，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張略以：
被告王Ｏ哲於109年2月18日因病致全癱而無意識能力，迄今 均由原告付出勞力照顧，且目前仍居住在原告所有之門牌號 碼高雄市○○區○○路000○0號10樓住處（下稱楠梓住處）。爰 依民法第179條不當得利規定，請求被告王Ｏ哲給付如附表所 示照顧勞務費及楠梓住處租金，合計新臺幣（下同）151萬5 800元等語。並聲明：被告王Ｏ哲應給付原告151萬5800元， 及自支付命令送達翌日起，按年息5％計算之利息。二、被告答辯略以：
原告為被告王Ｏ哲之婚外情同居人，兩造自101年起公開在外 同居，且育有1子。被告王Ｏ哲於109年2月18日因腦中風昏迷 ，由原告送醫住院治療，此後處於持續性植物人狀態，於同 年00月出院後由原告逕自接回兩造同居處。被告王Ｏ哲於前 揭住院期間及出院後，均係由外籍看護照顧（原告已另訴請
求看護薪資，繫屬臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第32號 ），原告並未付出勞力照顧被告王Ｏ哲，無勞務費之損害可 言；另被告王Ｏ哲居住之原告名下楠梓住處房間，於101年8 月起即由兩造同居使用迄今，被告王Ｏ哲出院後亦由原告主 動接回同居，原告未曾要求被告王Ｏ哲搬遷，足見原告係無 償提供楠梓住處予被告王Ｏ哲合法居住使用，被告王Ｏ哲並非 無權占用，自無不當得利。兩造間共組家庭而為實質上夫妻 關係，原告曾向被告王Ｏ哲之母表示會照顧被告王Ｏ哲一輩子 ，且曾向法院聲請擔任被告王Ｏ哲之監護人，足見原告照顧 被告王Ｏ哲係基於兩造間情義所為，為履行道德上之義務， 縱認原告受有勞務費及租金之損害，而被告王Ｏ哲有不當得 利，依民法第180條第1款規定，原告亦無權請求。況葉Ｏ文 已將被告王Ｏ哲自112年12月起月退休金匯款予原告，原告亦 已將被告王Ｏ哲接回家中照顧，惟原告迄今未依約定撤回訴 訟，屬民法第249條第2項第1款之欠缺權利保護必要之情形 ，顯無權為本件請求而應予駁回其訴等語為辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告依民法第179條不當得利之規定請求被告王Ｏ哲給付照顧 勞務費95萬7800元、楠梓住處之房屋租金55萬8000元，為無 理由，說明如下：
1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民 法第179條定有明文。次按，侵害歸屬他人權益之行為，本 身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還 利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法 律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基 於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人 始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責 任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決要旨 參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。 2.查本件被告王Ｏ哲於109年2月18日因病住院而無意識能力， 於109年00月出院後由原告接至楠梓住處照顧，截至112年4 月止均居住於楠梓住處之事實，經兩造陳述一致，堪可採信 。然原告主張被告王Ｏ哲因伊自109年2月起至112年4月止付 出勞力照顧且居住在伊楠梓住處而受有利益，應返還其受有 照顧勞務及房屋租金之利益，故請求被告王Ｏ哲給付照顧勞 務費95萬7800元、楠梓住處之房屋租金55萬8000元等情，為 被告否認。經查，原告前揭主張係屬受利益者侵害歸屬他人
權益之不當得利類型，然原告於本院審理時自承：伊會願意 在被告王Ｏ哲中風後接回被告王Ｏ哲居住在伊楠梓住處，係因 被告王Ｏ哲已經跟葉Ｏ文分居十幾年，其等已經都在談離婚， 原本已經談好了，談離婚的條件是被告王Ｏ哲將實際上由葉Ｏ 文居住的被告王Ｏ哲名下房屋的貸款都繳清，並過戶給葉Ｏ文 或是他們的小孩，但最後葉Ｏ文又加上要現金200萬元的條件 ，所以被告王Ｏ哲與葉Ｏ文離婚的事就沒有下文，後來被告王 Ｏ哲就中風了，伊有打電話給葉Ｏ文，但葉Ｏ文就說請伊處理 就好，伊也有跟被告王Ｏ哲的母親聯絡，被告王Ｏ哲的母親表 示被告王Ｏ哲既然已經選擇了跟伊共同生活，且伊與被告王Ｏ 哲也有共同的小孩，被告王Ｏ哲的所有財務也都是伊在處理 ，所以伊才願意將被告王Ｏ哲接回來照顧等語(見本院卷第40 -41頁)。參以原告於被告王Ｏ哲中風後，曾以伊為被告王Ｏ哲 同居人之事實向臺灣高雄少年及家事法院聲請對王Ｏ哲為監 護宣告並由伊擔任王Ｏ哲之監護人，此有臺灣高雄少年及家 事法院民事裁定(見審訴卷第71-73頁)附卷可參，足徵被告 王Ｏ哲受有原告勞力照顧之利益，並非基於受益人即被告王Ｏ 哲之侵害行為所致，甚為明確；又查，原告於本院審理時亦 自承：被告王Ｏ哲所居住之原告名下楠梓住處房間係自101年 8月起即由兩造同居使用，被告王Ｏ哲出院後係由原告主動接 回被告王Ｏ哲同居在原告名下楠梓住處等語(見本院卷第40頁 )，再衡酌原告陳稱伊不同意葉Ｏ文嗣後建議將被告王Ｏ哲送 往機構照顧之建議，因伊有詢問孩子之意願，孩子希望看到 父親陪伴等語(見本院卷第42頁)，足徵原告不願被告王Ｏ哲 搬離伊位於楠梓住處。綜上情節觀之，可知原告或出於同居 共財事實關係、或出於念及被告王Ｏ哲為孩子父親之情誼， 而於被告王Ｏ哲中風後予以照顧並同意被告王Ｏ哲居住在伊楠 梓住處甚明，自無從認定被告王Ｏ哲有所謂侵害行為並因而 受有不當得利，從而，原告依民法第179條不當得利規定， 請求被告王Ｏ哲返還照顧勞務費95萬7800元、楠梓住處之房 屋租金55萬8000元，均屬無據，應予駁回。(二)另被告主張葉Ｏ文已將被告王Ｏ哲自112年12月起之月退休金 匯款予原告，並由原告接回被告王Ｏ哲，原告既應允撤回訴 訟，卻迄今未撤回本件訴訟係屬民法第249條第2項第1款規 定之欠缺權利保護必要之情形云云。然按權利保護必要之要 件乃係指原告請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有 受判決之現實利益，此為原告有無提起訴訟之法律上利益者 而言。查本件原告提起訴訟之訴訟標的即「被告王Ｏ哲受有 照顧勞務費及楠梓住處房屋租金之利益」，並非被告王Ｏ哲 自112年12月起之月退休金歸屬一事，故縱使被告法定代理
人葉Ｏ文已將被告王Ｏ哲自112年12月起之月退休金匯款予原 告，亦與本件訴訟之權利保護必要之要件無涉，至原告與葉 Ｏ文間所成立撤回訴訟之契約，原告是否依約負有撤回訴訟 之義務一節，並非本件訴訟標的，附此敘明。
四、綜上述，原告依民法第179條不當得利法律關係，請求被告 王Ｏ哲應給付原告151萬5800元（計算式：照顧勞務費95萬78 00元＋楠梓住處之房屋租金55萬8000元＝151萬5800元），及 自支付命令送達翌日起按年息5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事第四庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 吳翊鈴
附表：
編號 原告請求項目： 1 勞務費95萬7800元： 被告王Ｏ哲自109年2月起至112年4月之生病期間，由原告付出勞力及精神照顧，爰請求被告給付以基本工資計算之勞務費，共95萬7800元【計算式：(109年每月23,800元×11個月)＋(110年每月24,000元×12個月)＋(111年每月25,200元×12個月)＋(112年每月26,400元×4個月)＝957,800元】。 2 楠梓住處之房屋租金55萬8000元： 被告王Ｏ哲居住於原告之楠梓住處受照顧，爰請求被告王Ｏ哲給付自109年10月被接至楠梓住處起，至112年4月止(共31個月)之房屋租金，以每月1萬8000元計算(含水電瓦斯），共55萬8000元(計算式：18,000元×31個月＝558,000元)。 合計 151萬5800元