臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1008號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 顏嘉瑩
顏大傑
被 告 LE THI CUC HOA(中文姓名:黎氏菊華)即黃欣怡
當事人間確認身分關係等事件，本院民國113年9月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告LE THI CUC HOA(越南國籍，中文姓名:黎氏菊華)即黃欣怡(國民身分證統一編號：Z000000000)應給付原告新臺幣472,437元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按年息2.3％計算之利息，暨自民國112年2月10日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，另按上開利率10％計付，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴略以：
㈠被告LE THI CUC HOA(中文姓名：黎氏菊華，下以中文姓名逕 稱之)冒用已故越南籍人HUYNH THI HIEN（中文姓名：黃氏 賢，下以中文姓名逕稱之）之身分入境我國，再於民國104 年4月27日以「黃氏賢」名義取得我國國籍(國民身分證統一 編號：Z000000000)，旋於105年6月13日改名為「黃欣怡」 ，並向戶政機關申請核發黃欣怡名義之我國身分證，俟取得 身分證後即持向原告借款，並提供登記於黃欣怡名下如附表 所示之不動產(下稱系爭不動產)作為該借款之抵押擔保。惟 黎氏菊華上開冒用他人名義情事經發覺後，除經臺灣橋頭地 方法院(下稱橋頭地院)以109年度訴字第573號、111年度訴 字第12號案件判決判處有期徒刑確定，並經內政部撤銷其歸 化之我國國籍，高雄市楠梓戶政事務所亦撤銷戶籍登記。嗣 原告向橋頭地院聲請對系爭不動產為拍賣抵押物裁定，惟遭 該法院以：黃欣怡(原名黃氏賢)業已死亡，當事人能力無從
補正為由，駁回原告聲請，原告不服提起抗告，除撤回對黃 欣怡之聲請，並追加黎氏菊華為相對人，該法院仍以系爭不 動產登記所有權人為黃氏賢，非黎氏菊華為由，駁回原告聲 請，原告至今仍無法處分抵押物受償，故本件就黎氏菊華即 為黃欣怡身分乙事，其法律關係之存否不明確，致原告行使 抵押權之地位有受侵害之危險，本件有即受確認判決之法律 上利益。
㈡黎氏菊華以黃欣怡名義於105年10月4日與原告簽立借款契約 書，向原告借得新臺幣（下同）117萬元，借款期間自105年 10月14日起至115年10月14日止，借款利息按原告定儲利率 指數1.07％加碼年息0.95％機動計息，自撥款日起，按月依年 金法每月定額平均攤還本息，如不依約付本金或利息時，視 為全部到期，並應支付遲延利息，且自應償還日起，逾期6 個月以内者，按借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6 個月部分，按借款利率20％計付違約金，每次違約金最高連 續收期數為9期，被告並提供系爭不動產設定擔保債權總額1 62萬元之最高限額抵押權，以供擔保向原告之借款，黎氏菊 華雖冒用他人名義，然表意人所為意思表示，對表意人本人 仍有效力，與之訂立契約之相對人，倘對法律效果歸屬何名 義之人在所不問，則該契約於冒名之行為人與相對人間自仍 發生效力，準此，本件借款對黎氏菊華仍具效力，從而原告 自得請求黎氏菊華返還上開積欠款項等語，並聲明：㈠確認 被告黎氏菊華即為黃欣怡。㈡如主文第1項所示。被告未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按原告有即受確認判決之法律上利益者，以不能提起他訴訟 者為限，得提起確認法律關係基礎事實存否之訴，民事訴訟 法第247條第1、2項定有明文。本件原告主張：黎氏菊華以 黃欣怡名義提供系爭不動產擔保抵押借款，嗣欠款不還，原 告向橋頭地院聲請准為拍賣抵押物權之裁定，惟遭橋頭地院 以抵押人為黃欣怡或黃氏賢而駁回聲請，於原告權益有所妨 害，故請求判決確認黎氏菊華與黃欣怡為同一人身分等語， 要屬訴請確認法律關係之基礎事實存在，惟觀原告所述，實 欲主張黎氏菊華與黃欣怡為同一人，其對黎氏菊華即黃欣怡 所有系爭不動產有抵押權存在，依此，原告自得對黎氏菊華 即黃欣怡提起確認抵押權存在之訴，以確認其間法律關係存 否，無須起訴確認基礎事實，是原告應可提起他訴訟以維權 益，其起訴請求確認黎氏菊華即黃欣怡，應認欠缺權利保護 要件，於法尚有不合，應予駁回。
㈡本件原告主張黎氏菊華冒用黃氏賢名義入境、取得我國國籍
後，改名為黃欣怡，再以黃欣怡名義向原告借貸款項，並以 系爭不動產為原告設定抵押權以為借款之擔保等情，業據提 出橋頭地院109年度訴字第573號、111年度訴字第12號刑事 判決、他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約 書、其他約定事項、民事聲請拍賣抵押狀、民事抗告狀、橋 頭地院112年度司拍字第53號、112年度抗字第29號民事裁定 、個人貸款總約定書、借款契約書、同意書、戶籍謄本、系 爭不動產登記謄本、催告函、顧客信用查詢、放款利率查詢 、授信交易查詢等在卷可稽，雖黎氏菊華係依公示送達通知 者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其 舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告本於 消費借貸法律關係，請求判決如主文第2項所示，為有理由 ，應予准許。
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國113年9月27日
民事第五庭 法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳鈺甯
附表：
編號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 市 區 段 小段 地號 平方公尺 1 高雄 ○○ ○○ ○ 0000 313.00 1000分之102 2 高雄 ○○ ○○ ○ 0000 8.00 1000分之102
編 號 建號 建物坐落地號 建物門牌 主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 層次/層次面積 附屬建物用途及面積 1 000 ○○段○小段0000地號 ○○街000號0樓之0 鋼筋混凝土造5層 5層：79.1 總面積：79.1 全部