提存異議
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,113年度,120號
KSDV,113,聲,120,20240927,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度聲字第120號
異 議 人 鈞超工程有限公司

法定代理人 王瑞明
上列異議人對於本院提存所於民國113年7月5日(102)存字第2326
號函，否准異議人聲請取回102年度存字第2326號清償提存事件
提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存法第24條第1項定 有明文。查本院提存所於民國113年7月5日(102)存字第2326 號函（下稱原處分），否准異議人本院民事執行處聲請取回 102年度存字第2326號清償提存事件提存物新臺幣（下同）3 萬2411元（下稱系爭提存款），異議人主張係爭提存款是因 假扣押所提存，符合提存法第19條所定「提存物經扣押」而 不能取回或領取之情形，其於112年7月12日對上開處分聲明 異議，合於上開規定，合先敘明。
二、異議人異議意旨略以：
　㈠本所102年度存字第2326號之提存款（下稱系爭提存款），係 異議人聲請假扣押強制執行予以扣押之物，嗣因執行法院進 行分配時，異議人尚未提出執行名義，而由執行法院予以提 存，是系爭提存款乃是因假扣押所提存，而符合提存法第19 條所定「提存物經扣押」而不能取回或領取之情形，原處分 卻認為係指提存物經執行法院「另案」查封或扣押之情形， 非無錯誤之情。異議人關於系爭提存款之本案訴訟（臺中地 院102年度司促字第16433號支付命令，下稱系爭支付命令） 於102年5月20日確定，依提存法第19條規定，其關於民法第 330條之時效，應自102年11月20日起算10年，至112年11月2 0日始時效消滅。
　㈡異議人所提陳述狀已說明，於111年1月24日即有向本院提出 發還系爭提存款請求之意思表示，而本院民事執行處通知上 握提出確定訴訟勝訴判決前，未能准許同意領回，惟未依強 制執行法第12條第2項之規定，以裁定否准異議人之請求發 還系爭提存款之權利，故關於異議人於111年1月24日即向本 院提出發還系爭提存款所請求之強制執行程序尚未終結，而 仍發生民法第136條所定因執行而中斷時效之效果，故異議 人就取回系爭提存款之權利尚未罹於民法第330條之10年時



效。提存所之原處分，就異議人主張有時效中斷之事由全然 未加審認，自屬有誤，請法院准予發還系爭提存款等語。三、本院提存所表示意見以：
　㈠系爭提存款係本院民事執行處102司執助字第1714號強制執行 事件之分配款，因假扣押債權人即異議人逾期未領取，即於 102年10月25日，依民法第326條規定辦理提存，並經提存所 於102年10月29日送達提存通知書予異議人。依民法第330條 及提存法第11條第2項規定，債權人關於提存物之權利，應 自提存通知書送達發生效力之翌日起算10年内行使之，逾期 其提存物歸屬國庫，即異議人至遲應於112年10月29日前， 檢附本院民事執行處同意領取之證明文件，向提存所聲請領 取提存款。又本件提存款並未經執行法院另行扣押或查封， 且該假扣押所保全之本案訴訟已取得與確定判決同一效力之 支付命令（臺中地院102年度司促字第16433號支付命令）， 故提存物受取權人即異議人並無提存法第19條於民法第330 條所定期間屆滿時，因「提存物經扣押或有強制執行法第13 3條」而不能領取提存物之情形，是本件應無提存法第19條 之適用。
㈡民法第330條規定之10年期間應為除斥期間，逾期聲請領取， 提存物即歸屬國庫，國庫因該10年期間屆滿而原始取得該提 存物所有權，旨在使提存物之權利狀態早日確定，以維持社 會秩序之安定。既為除斥期間，即無時效中斷之問題。 本件異議人於111年1月24日向本院民事執行處聲請領取提存 物（該領取提存物聲請書並未向本所提出），可於本件提存 物最後領取日（即112年10月29日）前提出終局執行名義（ 即已確定之上開支付命令及其確定證明書或債權憑證），向 本院民事執行處聲請同意領取函後，再向本所聲請領取提存 物。
　㈢異議人怠於行使權利，經本所調閱另案民事執行處卷宗（受 取權人葆昇工程有限公司之聲請領取提存物事件），發現異 議人曾於000年0月00日出具「領取提存物聲請書」，向本院 民事執行處聲請同意領取提存物（該聲請書附於107年度司 執助字第1714號民事執行卷内，未轉交提存所），故予以從 寬認定其已於前開10年之除斥期間内聲請領取提存物，並以 113年1月4日函（提存卷第24、25頁），請其於文到後30日 内補正本院民事執行處同意領取之證明文件。惟異議人逾期 未提出，提存所即以113年2月16日函，駁回該次領取提存物 之聲請（提存卷第26頁）。其後異議人於113年4月29日向本 院民事執行處聲請同意領回提存款，並再次於113年5月23日 ，出具「領取提存物聲請書」向本所聲請領取提存款，然其



聲請已逾民法第330條所定除斥期間，提存所乃為駁回領取 提存物聲請之處分。
四、本院得心證之理由：
㈠按債權人關於提存物之權利，自提存後10年間不行使而消滅 ，其提存物屬於國庫。民法第330條定有明文。次按第10條 第3項、第17條第2項、第18條第2項及民法第330條所定期間 屆滿時，提存物經扣押或有強制執行法第41條第3項、第133 條、第134條及其他依法律規定不能取回或領取提存物之情 形，或因爭執孰為受取權人之訴訟已繫屬者，除別有規定外 ，得自撤銷其扣押、本案訴訟裁判確定或事件終結之翌日起 6個月內，聲請取回或領取提存物。擔保提存之提存人於提 存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還， 經記明筆錄，得聲請該管法院提存所返還提存物。前項聲請 ，應於「供擔保原因消滅之『翌日』」起10年內為之，逾期其 提存物歸屬國庫。提存法第19條、第18條第1項第8款、第2 項亦分有明定。又提存所於提存物依民法第330條、提存法 第10條第3項、第17條第2項、第18條第2項及第19條規定， 歸屬國庫前1年內，宜通知受取權人或提存人行使權利，但 無法通知者，不在此限，提存法施行細則第18條第2項亦有 明文。上開10年期間屆滿，提存物之權利即屬於國庫，與消 滅時效之效果僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權者有所不同 ....上開10年期間應係除斥期間...」（最高法院92年度台 上字第1754號裁判意旨參照）。復參諸民法第330條修正之 立法理由，該條規定之10年期間應為除斥期間，逾期聲請領 取，提存物即歸屬國庫，國庫因該10年期間屆滿，而原始取 得該提存物所有權，此為法律規定之形成效果，旨在使提存 物之權利狀態早日確定，以維持社會秩序之安定。　㈡復按強制執行法第133條後段規定應提存之分配金額，係指假 扣押所保全之債權，依分配程序所應分配於假扣押債權人部 分之金額而言。假扣押債權人須俟假扣押所保全之債權，獲 得本案勝訴確定判決或有「其他終局執行名義」後，始得就 該提存之分配金額受償（最高法院86年度台上字第1480號判 決意旨參照）。是考量假扣押之目的在保全債權人將來之終 局執行，債權人僅需取得具備執行力之終局執行名義，即可 對強制執行法第133條後段所規定之提存款聲請執行並領回 ，並不以取得確定判決或與同一效力之執行名義為必要。假 扣押債權人僅需提出終局執行名義，執行法院即應許其領取 同法第133條後段提存之款項，不以債權人提出確定判決或 與確定判決同一效力之執行名義為必要。
　㈢經查，系爭提存款係本院系爭強制執行事件之分配款3萬2411



元（存卷第4頁），因異議人即假扣押債權人逾期未提出執 行名義正本據以領取，即於102年10月25日依民法第326條規 定辦理提存，並經提存所於102年10月29日送達提存通知書 予異議人（存卷第8、10頁）。依民法第330條及提存法第11 條第2項規定，異議人關於提存物之權利，應自提存通知書 送達發生效力之翌日起算10年内行使之，逾期其提存物歸屬 國庫，即異議人至遲應於112年10月29日前，檢附民事執行 處同意領取之證明文件，向提存所聲請領取提存物。本院提 存所並於111年1月10日函請異議人盡速到院辦理領取系爭提 存款事宜（存卷第12頁）。本件異議人雖於111年1月24日向 民事執行處聲請領取提存物，有該領取提存物聲請書附於系 爭強制執行事件卷內（存卷第16至20頁），然該提存物聲請 書並未轉至提存所，異議人遲至112年12月20日（收狀日期 為同年月22日），始向提存所提出領取提存物聲請書（存卷 第39頁）。嗣經提存所調取系爭強制執行卷後，發現異議人 曾於111年1月21日向民事執行處提出領取提存物聲請書，惟 已逾10年除斥期期（存卷第16、18頁），提存所旋以113年1 月4日通知異議人「於文到30日內，補正提存人即異議人民 事執行處同意異議人領取之證明文件，俾憑辦理，逾期未補 正，將駁回異議人之聲請」在案，異議人於113年1月5日收 受上開通知（存卷第24、25頁），惟異議人逾期（至113年2 月4日屆滿）仍未補正，提存所乃於113年2月16日發函否准 異議人之聲請（存卷第26頁）。異議人本即遲誤112年10月2 9日之10年除斥期間，經提存所從寬解釋異議人得於文到30 日之補正期間，然異議人逾期仍未補正（存卷第24至26頁） ，是提存所以除斥期間已屆滿，系爭提存款已歸入國庫原始 取得，而否准異議人之聲請，於法有據。
㈣嗣本院民事執行處雖於113年5月8日以雄院國113司執春字第4 9849號函，同意異議人領取系爭提存款，本院提存所亦於11 3年5月24日以（102）存字第2326號函，通知異議人因已逾 民法第330條規定之聲請期間，如有提存法第19條所規定之 情事，請於文到30日內補正相關之證明文件，以憑辦理，逾 期未補正，將駁回異議人之聲請，該函於同年5月27日送達 （存卷第46、47頁）。然異議人逾上開30日之補正期限，仍 未補正，本院提存所乃於113年7月5日發函否准異議人之聲 請（存卷第53、54頁）。是本院提存所以系爭提存款已逾10 年除斥期間，並無經執行法院另行扣押或查封之情形，並無 提存法第19條之適用，異議人逾期提出聲請，而否准前揭領 回系爭提存款之聲請，於法尚無違誤。
　㈤異議人雖主張其已在本件提存物最後領取日（即112年10月29



日）前之111年1月21日，向民事執行處提出領取提存物之請 求，是其請領系爭提存款之權利尚未罹於民法第330條之10 年時效云云。然民法第330條規定領取提存物之聲請，債權 人關於提存物之權利，自提存後10年間不行使而消滅，其提 存物屬於國庫，此項規定之10年為除斥期間，並非消滅時效 。既為除斥期間，即無時效中斷之問題，異議人指其於111 年1月21日提出聲請領取，前開中斷時效應重新起算云云， 並無可採。　　　
㈥綜合上述，本院提存所駁回異議人請求解還系爭提存款聲請 之處分，於法並無違誤。異議人執前詞指摘本院提存所所為 之駁回處分不當，請求撤銷原處分，發還系爭提存款，為無 理由，應予駁回。
五、依提存法第25條第1項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 民事第三庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　 　　 書記官 吳綵蓁