臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第188號
原 告 郭東岳
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年5月9日中
市裁字第68-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌R4-6092號自用小客車（下稱系爭 車輛），於106年1月29日11時15分許，在國道1號南下172.5 公里處，因「小型車未依規定使用路肩(非開放時段)」之違 規行為，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊 （下稱舉發機關）員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰 條例第33條第1項第9款之規定，逕行對車主即原告掣開第 Z00000000號違反道路交通管理事件通知單。原告雖於106年 2月15日將車輛過戶他人，惟原告為106年1月29日違規行為 時之車主，原告應於到案期限前檢具事證及應歸責相關資料 ，向被告告知應歸責人，惟原告並檢具事證及應歸責相關資 料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例 第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，並續 於106年4月18日以中市裁字第68-Z00000000號裁決書（下稱 原處分），依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段、第 33條第1項第9款、第63條第1項第1款「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原 告第1階段罰鍰新臺幣4,000元，並記違規點數1點。原告不 服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠國道公路第三警察大隊發文字號第0000000000號說明第三點 ，經查本大隊員警於執行巡邏車巡邏勤務時，發現有多車於 非開放時段違規利用外側路肩行駛，始將巡邏車停於避車彎 執行攝錄存證，按開放式路肩之開放目的主要為疏導車流量 ，違規日期106年1月29日正是農曆正月初二。此時國道應已
湧現車湖，始將巡邏車停於避車彎執行攝錄存證。由此可知 ，國道執勤員警應已知車如流水，嗣後再停於避車彎執行攝 錄存證。但是開放路肩和一般性路肩性質不同，開放式路肩 之目的就是疏導車流量。如此以言，國道員警執行之過程和 行為似乎和比例原則之子原則適當性原則有所扞格。換言之 ，適當性原則就是所選擇的手段必須有助於達成目的的適當 性原則。
㈡接到交通事件裁決書後請問國道主管機關中區工程處得知CM S顯示時間是依據執行機關告知的車流量而開啟的。國道1號 南向豐原至大雅路段(168.3公里至173.68公里)106年1月29 日11時20分始於南向167.015公里處之CMS顯示168.3-173.6K 路肩開放。而非第三公路警察大隊函說明第三點中段11時27 分始於南向167.015公里處之CMS顯示168.3-173.6K路肩開放 。就此而言，原告違規時段11時15分和11時20分相差5分鐘 。然而如是11時27分則差別12分鐘。如此已足以影響被告裁 決之判斷。按所謂必要者，推究其意實係比例原則之下為概 念必要性原則，其主要內涵為公權力之行使應選擇對人民權 利侵害最小之方法為之，國道執行機關顯已違反比例原則。 ㈢再者，資訊科技日新月異，訊息之傳達百花齊放，然而國道 主管機關和勤務執行機關建構之訊息走廊只有CMS，惟外界 傳來之各種資訊內容卻影響著用路人之判別能力，再加以農 曆正月初二交通流量確實龐大，政策制定者及執行者必須以 善良管理人的立場達成公益目的的義務，職是之故，所採取 手段因而造成的損害與達成目的所獲得的利益間必須維持均 衡的比例原則第三子原則狹義比例原則。
㈣綜上所述，衡之開放式路肩其目的和原則是疏導車流量，平 心而論，交通罰單依據之CMS開放時間，主管機關和執行機 關版本不同，以此而言，公信度似無確信力，準此國道第三 警察大隊前述之行為和過程顯不合法，亦已牴觸比例原則等 語；並聲明：原處分撤銷；訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9款、第63條第1項第1款、第7條之2第1項第7款、第2項 第2款、第85條第1項、第4項、高速公路及快速公路交通管 制規則（下稱管制規則）第9條第1項第2款、行政罰法第7條 第1項等規定。
㈡案經轉據舉發機關106年4月5日國道警三交字第1063700362 號函復說明略以：「經查本大隊員警於執行巡邏車巡邏勤務 時，發現有多車於非開放時段違規利用外側路肩行駛，始將 巡邏車停於避車彎執行攝錄存證，並於返回分隊後查證相關
車籍資料後始製單逕行舉發。查據道路主管機關為疏導國道 1號南向豐原至大雅(168.3公里至173.680公里)路段交通流 量，除每日原開放時段16至19時外，另當天11時27分始於南 向167.015公里處之CMS顯示『168.3-173.6K路肩開放限往出 口小車』(此機動性開放時間至22時止)，雖該車違規地點係 南向172.5公里路段，惟當時該時段(11時15分)並未開啟路 肩供用路人行駛，該車於該路段行駛路肩無訛。本大隊員警 本於職權依法舉發，並無不合」。
㈢按高速公路路肩係提供有特殊狀況之車輛暫停及救護車、警 車、公務車於執行公務或救援時使用。另由於路肩寬度較一 般車道窄，車輛違規佔用、行駛或利用其超車，除延誤救災 及事故處理時效，並易造成事故，衝撞暫停在路肩之車輛， 或擦撞路側護欄肇事。次按汽車行駛高速公路及快速公路， 不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前 車或倒車。汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道 路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則 而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元 以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩，「管制規則」第9條 第1項第2款及道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款定有 明文。
㈣被告檢視舉發機關檢附之採證光碟，確認畫面一開始國道1 號南下172.5公里處車道上汽車緩慢前進，數台汽車利用路 肩超車行駛，畫面長度00：00：30時號牌R4-6092號小客車 沿路肩超車行駛。被告復檢視員警採證照片，確認106年1月 29日11時15分許，號牌R4-6092號小客車沿路肩超車行駛等 情。被告復查詢交通部臺灣區國道高速公路局國道實施開放 路肩措施路段及時段一覽表及106年春節連假國道交通疏導 措施一覽表可知，無論固定式或C.M.S.均未顯示國道1號南 下172.5公里處於上揭時點有開放路肩行駛。 ㈤從上揭資料顯示，堪認原告車輛並無發生特殊狀況而利用路 肩連續超車，並持續占用路肩行駛之事實，不論該路段當日 是否如原告所辯，於11時20分顯示開放路肩行駛，仍無解於 原告車輛於當日11月15日行駛路肩之違規行為，原告車輛仍 未具使用路肩之合法事由，自應受罰。原告雖於106年2月15 日將車輛過戶他人，惟原告為106年1月29日違規行為時之車 主，原告自應於到案期限前檢具事證及應歸責相關資料，向 本被告告知應歸責人，惟原告並檢具事證及應歸責相關資料 ，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第 85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，並據以 裁處原告罰鍰新臺幣4,000元，並記違規點數1點並無違誤等
語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按汽車行駛高速公路，不得在路肩上行駛；汽車行駛於高速 公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、 行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定使用路肩之 行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記 違規點數1點，為管制規則第9條第1項第2款及道路交通管理 處罰條例第33條第1項第9款及所明定。又依據違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車駕駛人，行駛高速 公路違規使用路肩，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一 裁罰基準為4,000元。
㈡次按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜 攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據 資料證明其行為違規。」、「前項第7款之科學儀器應採固 定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為 屬下列情形之一者，不在此限：二、行駛路肩。」，道路交 通管理處罰條例第7條之2第1項第7款及第2項第2款定有明文 。
㈢復按「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處 罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反 道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應 歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關 應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者 ，仍依本條例各該違反條款規定處罰」、「依本條例規定逕 行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該 其他人有過失」，道路交通管理處罰條例第85條第1項及第4 項亦定有明文。
㈣原告前所有系爭車輛於106年1月29日11時15分許，在國道1 號南下172.5公里處，因「小型車未依規定使用路肩(非開放 時段)」之違規行為，經舉發機關員警認定原告車輛違反道 路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之規定，逕行對車主 即原告掣開第Z00000000號違反道路交通管理事件通知單。 原告雖於106年2月15日將車輛過戶他人，惟原告為106年1月 29日違規行為時之車主，原告並未檢具事證及應歸責相關資 料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例 第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，並續 於106年4月18日以原處分裁處原告罰鍰4,000元，並記違規 點數1點等情，有舉發機關第Z00000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單、106年4月5日國道警三交字第1063700362 號函、違規採證光碟、採證光碟擷取照片、路肩限時通行告
示牌照片、國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表、原處 分、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢及交通部臺灣區國道 高速公路中區工程處106年7月28日中控字第1060046463號函 等資料附卷可稽（見本院卷第24、26-27、33-34、38、41 -42、46頁），堪信為真實。
㈤原告雖以上開情詞，主張原處分應予撤銷云云。惟查： ⒈由舉發機關提供之錄影光碟擷取照片（見本院卷第24頁） ，以及原告於起訴狀自承：「…訴訟人違規時段11時15分 和11時20分相差5分鐘。然而如是11時27分則差別12分鐘 。…」（見本院卷第6頁）可知，系爭車輛確於106年1月 29日11時15分行駛於國道1號南下172.5公里處路肩。另由 國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表顯示（見本院卷 第33頁），國道1號南下172.5公里處每日16時至19時開放 路肩行駛，而為疏導春節返鄉車潮，交通部臺灣區國道高 速公路中區工程處於106年1月29日11時20分至22時開放國 道1號南向168.3至173.6公里路段路肩行駛，並於開放期 間於國道1號南向167.015公里處以CMS顯示「168.3～173. 6k路肩開放限出口小車」，有交通部臺灣區國道高速公路 中區工程處106年7月28日中控字第1060046463號函在卷可 參（見本院卷第46頁）。據此，系爭車輛當日於國道1號 南下172.5公里處，確有於未開放路肩時段行駛路肩之違 規，則舉發機關所為逕行舉發，被告進而對原告作成原處 分之裁罰，均屬於法有據。
⒉另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12 條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重 危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者， 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以 勸導，免予舉發：一、有本條例第十四條第二項第二款、 第二十五條第二項、第三十一條第五項、第四十一條、第 四十四條第一項第一款、第三款至第七款、第五十二條、 第六十九條第二項、第七十一條、第七十二條、第七十三 條第一項第一款至第三款、第五款、第七十四條、第七十 六條、第八十一條、第八十二條第一項第一款或第八十四 條之情形。二、駕駛四輪以上汽車於號誌燈號變換之際， 因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越在機車停等 區內，惟前輪尚未進入該停等區內。三、駕駛汽車於號誌 燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分 伸越停止線，惟前輪尚未超越該停止線。四、駕駛大型車 輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制 ，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道
。五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條 之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。六、深夜時段（零 至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但併 排停車、於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙 消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此 限。七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮 蔽，致違反該設施之指示。八、駕駛汽車在交通管制設施 變換之處所，致無法即時依變換後之設施指示行駛。九、 駕駛汽車隨行於大型車輛後方，因視線受阻，致無法即時 依標誌、標線、號誌之指示行駛。十、駕駛汽車因緊急救 護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定。 十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里 。十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃 度超過規定之標準值未逾每公升○．○二毫克。十三、駕 駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百 分之十。十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反 本條例規定。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定 係出於不得已之行為。十六、其他經交通部及內政部會商 核定之情形。」。查原告系爭車輛係因「行駛高速公路違 規使用路肩」而遭警舉發，核與前揭得施以勸導免予舉發 規定之要件不符，舉發機關並無裁量免予舉發之餘地，是 原告主張舉發機關舉發之行為和過程顯不合法，亦已牴觸 比例原則云云，於法無據。
㈥綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 洪菘臨