臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債清字第18號
聲 請 人 張圓媛
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人 及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年 內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁 回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第82 條定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟 前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態 度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規 定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對 自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消 債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不 實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例 藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠 意。
二、經查：
㈠本件聲請人於民國113年1月26日具狀向本院聲請清算，然有 事項尚待釐清，本院於113年2月2日函通知其於同年3月21日 前補正，並於同年2月6日送達，有送達證書附卷可稽（卷第 79頁），惟聲請人僅提出部分資料。經本院次以113年4月10 日函通知其於同年5月14日前補正，並於同年4月12日送達， 有送達證書可按（卷第221頁），然聲請人仍僅提出部分資 料。本院復於113年6月5日函通知其於同年月25日前補正， 並於同年月11日送達（卷第271頁），惟聲請人未提出資料 。經本院通知聲請人於113年8月28日上午10時到院陳述意見 ，聲請人到庭雖稱將於2周內補正等語（卷第293-296頁）， 惟仍未提出資料。
㈡再者，聲請人固稱其因積欠債務，自聲請前2年迄今均無業， 由親友接濟等語（卷第15-17、177-185、189頁），惟考量 聲請人係00年0月生(卷第45頁)，係大學之國際企業管理系
畢業(卷第187頁)，距法定強制退休年齡65歲，尚約有30年 之職業生涯，自不宜以聲請人目前無業之狀態，遽認其已無 法獲取工作收入。況聲請人曾於112年申報財團法人台灣敦 睦聯誼會高雄圓山大飯店（下稱圓山大飯店）薪資所得(卷 第303頁)，並自陳郵局帳戶存入款項係售出未用到雜物所得 價款(卷第294頁)，與其所稱聲請前2年迄今均無業、無收入 等情並不相符，顯有陳述不實。又聲請人於補習教學人員職 業工會投保勞保，投保薪資26,400元（卷第23-25頁），並 有南山人壽保單解約金82,143元（已扣保單借款919,592元 ，卷第145-151頁），其若無業已久，則每月生活費新臺幣1 萬元、勞健保費用、每期商業保險費用來源為何，均非無疑 ，然聲請人卻未於期限內提出各該款項來源之相關證明。 ㈢綜上，聲請人之經濟狀況及其所述是否真實等節，仍有尚待 釐清之處，聲請人說法前後不一，且命補正事項尚未補正， 堪認聲請人有怠於配合法院調查，據實報告收入財產變動狀 況之情形。揆諸前開規定及說明，其聲請應予駁回。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官 黃翔彬