臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債抗字第6號
再 抗 告 人 潘正裕
上列再抗告人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等人間因
消費者債務清理條例聲請免責事件，再抗告人對於民國113年6月
28日本院113年度消債抗字第6號裁定提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例別有規定 外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條所 明定。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟 代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此 限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或 上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律 師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第 1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴 人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委 任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期 未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不 合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。而上揭 規定，於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，亦為同法第 495條之1第2項所明定。
二、經查，再抗告人對於民國113年6月28日本院113年度消債抗 字第6號裁定提起再抗告，然未釋明是否具有律師資格，或 釋明委任符合民事訴訟法第466條之1第2項規定具有律師資 格之關係人為代理人，或委任律師為代理人及提出委任狀， 經本院於同年8月6日裁定命再抗告人於收受裁定後7日內補 正到院，逾期未補正，即駁回其再抗告。上開裁定已於同年 8月9日送達再抗告人，有本院送達證書附卷可稽，惟再抗告 人迄未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2規定為聲請，依 前揭規定，再抗告人之再抗告自非合法，應予駁回。三、結論：本件再抗告為不合法，爰依消費債務清理條例第15條 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第四庭審判長法 官 秦慧君
法 官 呂致和
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 賴怡靜