臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度小上字第74號
上 訴 人 陳美惠
訴訟代理人 陳尉州
被上訴人 梁偉智
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月28日
本院鳳山簡易庭112年度鳳小字第620號第一審判決提起上訴，裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理 由，不得為之。民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又 按同法第468條、第469條第1款至第5款規定，於小額事件之 上訴程序準用之，同法第436條之32第2項亦定有明文。因此 ，當事人對於小額事件提起上訴，如依同法第468條之規定 ，以第一審小額訴訟之判決有不適用法規或適用不當為理由 時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或 有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨是依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事 訴訟法第469條第1款至第5款所列之情形為理由時，其上訴 狀或理由書應揭示合於該條款之具體內容，及是依何訴訟資 料合於該違背法令之具體事實。而所謂判決違背法令，係指 原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1 款至第5款所定當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認 定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情 形外，應不生違背法令之問題。另依同法第436條之32第2 項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當 然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中 所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就 當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理 由情形。
二、上訴意旨略以：原判決關於被上訴人抗辯107年「全體住戶 」皆在使用系爭管道，被上訴人抗辯111年間，2樓上訴人之 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○0號（下稱系爭甲屋）未 將主臥室廁所糞管封住，上訴人應有持續使用糞管等之敘述 為不實。2樓上訴人要出出租系爭甲屋前，早已移除主臥室 馬桶。107年間發生系爭甲屋之主臥室廁所糞管溢出糞水時 ，真正唯一使用主臥室馬桶的只有被上訴人，當時有請水電
師傅到場勘查，整棟公寓之主臥室糞管無法使用，因而由里 長擔任調解人，當時被上訴人住0○○○○○區路巷000○0號，下 稱系爭乙屋））承認有使用系爭管道，3樓住戶表示已住了2 0幾年，早知道連接主臥室馬桶之系爭管道不通，已移除馬 桶，並用蓋子蓋住糞管不再使用，2樓承租人李銘發有去3樓 主臥室查看，確實已移除馬桶。而2樓上訴人出租給李銘發 ，也是移除馬桶，所以2樓也沒有使用系爭管道；1樓因為有 獨立糞管通往化糞池，也排除可能。經2樓承租人與4樓被上 訴人協議一起分攤2萬元費用，開啟化糞池施工，惟被上訴 人突然離開高雄，去台北工作，因無法向其請款，疏通工程 因此擱置。而被上訴人不在高雄這2、3年期間，4樓是空房 ，沒人使用主臥室廁所馬桶，2樓就沒有發生糞管逆流事件 。等到110年間，被上訴人回高雄住，但因其拖了3年，1樓 的住戶向先生就不願意開放自家廚房了，但被上訴人一直拖 延，又繼續使用主臥室馬桶1年，才造成2樓上訴人家中糞管 111年8月第二次噴糞水。結果被上訴人仍沒有找人處理，直 到111年9月2日又發生第三次噴糞水，進而糞水從裂縫滲透 到1樓住戶天花板。原審判決認為上訴人未舉證證明系爭甲 屋糞管噴水溢出，是由被上訴人使用系爭乙屋主臥室廁所所 致，此部分上訴人確實應負有舉證責任。可惜因上訴人早已 將2樓通往系爭管道之糞管，以強力水泥封住，此為不可逆 之施工工程，此時就算鑑定單位從4樓系爭甲屋主臥室馬桶 灌入再多的水，也不可能從系爭管道透過糞管湧入2樓的系 爭乙屋，即是客觀環境已不存在。既然被上訴人在里長協調 中表示願意承擔部分賠償上訴人之損失，待上訴人要向被上 訴人請款時，被上訴人反而不承認，堅持要鑑定確認是他的 責任，才肯負責，此舉完全不合理。由第一、二次里長協調 錄音紀錄，可證實被上訴人原承諾分擔施工費用一半，事後 反悔不付款。故本件係可歸責於被上訴人，被上訴人應負責 賠償等語。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人10萬元，及自林園區公所協調翌日（即111年9 月30日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、經查，本件上訴人上訴狀所載內容，僅主張就系爭甲屋主臥 室廁所糞管如何溢出糞水、里長協調過程、被上訴人不願履 行協調以分擔維修費用，並未說明原審判決有何不適用法規 或適用法規不當之情形，更未揭示有何法規之條項或其內容 合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事實，是上訴 人既未具體指摘原判決有何違背法令之情事存在，難認已合 法表明上訴理由。揆諸首揭規定及說明，堪認其上訴為不合 法，應裁定駁回之。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗 訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事第三庭 審判長 法 官 謝雨真
法 官 林綉君
法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 吳綵蓁