臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度司票字第11169號
聲 請 人 蘇佐庭
上聲請人與相對人梁恩豪間聲請本票准許強制執行事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人簽發之本票1張，面額新 臺幣30萬元，經於民國113年1月12日以LINE對話通知提示未 獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到 期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後， 對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯 票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限 內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應 負舉證之責。票據法第69條第1 項、第85條第1 項、第95條 定有明文。前開規定依同法第124 條於本票準用之。又票據 因為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地 出示證券原本，若執票人無法現實地提出證券原本，即難據 以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載 ，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。
三、經查，系爭本票固有「免除作成拒絕證書」之記載，然執票 人仍應向本票之發票人現實地為付款之提示，於提示未獲付 款後，方得依票據法第123 條之規定聲請法院裁定准予強制 執行。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意，若 以LINE對話向發票人請求付款，充其量僅具催告付款之性質 ，與現實提出票據原本尚屬有間。本件依聲請狀所稱，聲請 人係以LINE對話向相對人提示，可知聲請人並未為票據之現 實提示，揆諸上揭規定及說明，其行使追索權形式要件自有 不備，聲請人就該本票聲請裁定准予強制執行，於法不合， 不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 鳳山簡易庭
司法事務官 張佳誼
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。