臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第145號
原 告 蕭少琳
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年4月19日中
市裁字第68-G7H079628號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AJT-0861號自用小客車（下稱系爭 車輛）於106年1月18日0時0分，行駛於臺中市西屯區東大路 一段與臺灣大道四段口，因「不遵守道路交通標線之指示」 之違規行為，經民眾檢具事證於106年1月24日檢舉，遭臺中 市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認原告車輛違 反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，爰逕行 對車主即原告掣開第G7H079628號違反道路交通管理事件通 知單。原告未於到案期限內，檢具事證及應歸責人相關資料 ，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第 85條第4項規定，推定原告有過失，並續於106年4月19日以 中市裁字第68-G7H079628號裁決書（下稱原處分），依道路 交通管理處罰條例第85條第1項、第60條第2項第3款及「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到 案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣900元。原告不服， 提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：在民眾檢舉的2張照片中，第1張並無拍攝到 圖中車輛車牌號碼，故認為檢舉資料並不構成連續動作之條 件，因單憑第2張照片並無法得知我方車輛因果關係。當下 我車因右方車有車輛佔用右轉車道，無法進行右轉，故向左 行駛繞道而行，由檢舉人照片可清楚顯示燈號提示為右轉， 左後方檢舉人車輛明知當下狀況，卻以行車紀錄器拍攝檢舉 ，我方認為有爭議之處，且無法信服等語；並聲明：原處分 撤銷；訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3款、第7條之1、道路交通安全規則第90條第1項、道路 交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第1項、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條、第20條第1項 、第22條第1項、第2項等規定。
㈡案經轉據舉發機關106年3月21日中市警六分交字第10600201 01號函說明略以：「本分局接獲民眾檢具之違規證據資料， 經查證旨揭車輛於106年1月18日0時許，行經本市西屯區臺 灣大道與東大路口停等紅燈時占用機車停等區，爰逕行製單 舉發並無不當」。
㈢經被告檢視舉發機關檢附之民眾行車紀錄器光碟，確認畫面 時間106年1月18日00：00：36時檢舉民眾行駛於臺中市西屯 區東大路一段往西南方向近臺灣大道四段口內側車道機車停 等區前，當時號誌顯示為圓形紅燈，右前方右轉車道並無車 輛，00：00：37時至00：00：39時路口右轉箭頭綠燈亮起， 此時檢舉民眾仍於內側車道機車停等區前停等紅燈，右前方 右轉車輛尚無車輛，00：00：40時至00：00：43時原告車輛 出現於檢舉民眾車輛右側，持續前進至機車停等區內，期間 未見原告車輛打右轉方向燈，亦未見右轉車道有車輛右轉， 00：00：44至00：01：10時原告車輛於機車停等區內停等紅 燈，期間未見原告車輛打右轉方向燈，亦未見右轉車道有車 輛右轉，00：01：11時路口號誌轉為圓形綠燈，00：01：14 時至00：01：16時原告車輛直行，未見打右邊方向燈等情。 ㈣從上揭資料顯示，原告駕駛汽車行駛直行車道，面對圓形紅 燈時，未於機車停等區前停等紅燈，反進入機車停等區內停 等紅燈，占用機車停等區，認原告車輛「不遵守道路交通標 線之指示」之違規行為事證明確，原告並未於到案期限內檢 具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告依 道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失 ，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，予以裁處 ，並無違誤。原告所辯，與影像資料不符，顯係卸責狡辯之 詞，自不足採等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原 告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕 駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定 者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示」。道路交通標誌標線號誌設 置規則第174條之2第1項前段規定：「機車停等區線，用以 指示大型重型機車以外之機車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之
範圍，其他車種不得在停等區內停留」。又依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，不遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 統一裁罰基準為900元。
㈡次按道路交通管理處罰條例第85條第1項及第4項規定：「本 條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認 為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通 管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行 通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本 條例各該違反條款規定處罰」及「依本條例規定逕行舉發或 同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有 過失」。
㈢經查，原告所有系爭車輛於106年1月18日0時0分，行駛於臺 中市西屯區東大路一段與臺灣大道四段口，因「不遵守道路 交通標線之指示」之違規行為，經民眾檢具事證於106年1月 24日檢舉，遭舉發機關員警認原告車輛違反道路交通管理處 罰條例第60條第2項第3款之規定，爰逕行對車主即原告掣開 第G7H079628號違反道路交通管理事件通知單。原告未於到 案期限內，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸 責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定， 推定原告有過失，並續於106年4月19日以原處分裁處原告罰 鍰新臺幣900元等情，有舉發機關第G7H079628號舉發違反道 路交通管理事件通知單、106年3月21日中市警六分交字第10 60020101號函、檢舉民眾行車紀錄器影像光碟、檢舉民眾行 車紀錄器影像擷取照片、原處分及汽車車籍查詢等資料附卷 可稽（見本院卷第23-24、27、30、33頁），堪信為真實。 ㈣原告雖以上開情詞，主張原處分應予撤銷云云。惟查： ⒈經本院勘檢舉民眾提供之行車紀錄器影像畫面結果（見本 院卷第36頁至反面）：
①畫面時間106年1月18日00：00：36時，檢舉民眾行駛於 臺中市西屯區東大路一段往西南方向近臺灣大道四段口 內側車道機車停等區前，當時號誌顯示為圓形紅燈，右 前方右轉車道並無車輛。00：00：37時至00：00：39時 ，路口右轉箭頭綠燈亮起，此時檢舉民眾仍於內側車道 機車停等區前停等紅燈，右前方右轉車輛尚無車輛。 ②00：00：40時至00：00：43時，原告所系爭車輛出現於 檢舉民眾車輛右側，持續前進至機車停等區內，期間未 見原告車輛打右轉方向燈，亦未見右轉車道有車輛右轉 ，此時可清楚辨識系爭車輛之車牌號碼為「AJT-0861」
。
③00：00：44至00：01：10時，原告車輛於機車停等區內 停等紅燈，期間未見原告車輛打右轉方向燈，亦未見右 轉車道有車輛右轉。00：01：11時，路口號誌轉為圓形 綠燈。00：01：14時至00：01：16時，原告車輛直行， 未見打右邊方向燈。
⒉由上開勘驗結果顯示，00：00：40時至00：00：43時，系 爭車輛出現於檢舉民眾車輛右側，持續前進至機車停等區 內，期間未見原告車輛打右轉方向燈，亦未見右轉車道有 車輛右轉；00：00：44至00：01：10時，系爭車輛於機車 停等區內停等紅燈。揆諸前開說明及規定，系爭車輛核屬 不遵守道路交通標線指示之違規無訛，被告據以裁處，自 屬於法有據。原告主張因右方車有車輛佔用右轉車道，無 法進行右轉，故向左行駛繞道而行云云，與上開勘驗結果 不符，顯係原告卸責之詞，要無足採。
㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 洪菘臨