臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第235號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 孫智勝
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第251 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，並判決如下：
主 文
孫智勝無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：共同被告郭允中意圖為自己不 法之所有，於民國105 年9 月29日上午11時許，在被害人即 鄰居莫貴梅位於新北市○○區○○路00○0 號3 樓住處，以 借用廁所為藉口，趁被害人莫貴梅不注意之際，在被害人莫 貴梅房間內竊取鑽戒3 只，得手後於同日以新臺幣（下同） 1,100 元變賣鑽戒1 只給不知情之祗園銀樓（聲請簡易判決 處刑書誤載為祉園銀樓）負責人陳麗櫻、以1,500 元變賣鑽 戒1 只予被告孫智勝，被告孫智勝明知共同被告郭允中所交 付之鑽戒1 只，係竊取而來之贓物，仍基於故買贓物之故意 ，於同日以1,500 元向共同被告郭允中購買該鑽戒1 只，因 認被告孫智勝涉犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪嫌云云 （共同被告郭允中所涉竊盜罪嫌，業經本院以106 年度基簡 字第687 號判決判處有期徒刑4 月，尚未確定）。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128 號判例要旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以：共同被告郭允中之自白 、被告孫智勝之供述、被害人莫貴梅之證述、證人陳麗櫻之 證述、祗園銀樓金飾買入登記簿、贓物認領保管單、現場照 片及現場圖等為其論據。訊據被告孫智勝則堅決否認有何故 買贓物之犯行，辯稱：鑽戒係郭允中無償贈與，其當初以為 鑽戒是假的，且其係借款1,500 元予郭允中，並非向郭允中 購買鑽戒，亦不知悉鑽戒係贓物，事後因莫貴梅報案，郭允 中始告知鑽戒是贓物，要其趕快返還等語。
四、查共同被告郭允中於105 年9 月29日上午11時許，隨同被害 人莫貴梅至新北市○○區○○路00○0 號3 樓（即莫貴梅之
女李夢含之住處）借用廁所，趁被害人莫貴梅不注意之際， 徒手竊取被害人李夢含擺放在房間內之鑽戒3 只，得手後， 於同日晚間7 時51分許，將其中1 只鑽戒以1,100 元之價格 售予不知情之祗園銀樓負責人陳麗櫻，另於3 、4 日後，將 其中1 只鑽戒交予被告孫智勝，嗣被害人莫貴梅知悉上開鑽 戒失竊後，共同被告郭允中即將剩餘之1 只鑽戒返還被害人 莫貴梅等情，業據共同被告郭允中於警詢及本院審理時陳述 在卷（見偵卷第4 至5 頁、本院卷第36頁反面至第37頁）， 且經被害人莫貴梅及證人陳麗櫻於警詢時證述屬實（見偵卷 第7 至8 頁、第9 至10頁），並有李夢含房間照片、祗園銀 樓監視器錄影畫面截圖、祗園銀樓金飾買入登記簿及莫貴梅 出具之贓物認領保管單等附卷可稽（見偵卷第20頁、第21至 22頁、第24至25頁、第77頁），堪認屬實，聲請簡易判決處 刑意旨認共同被告郭允中係在被害人莫貴梅住處房間竊取鑽 戒，容有誤會。又同案被告郭允中於警詢時雖供稱：孫智勝 知悉其交付之鑽戒為贓物等語（見偵卷第5 頁反面），然並 未言明被告孫智勝知悉上情之時間點為何，則被告孫智勝是 否自始即知悉上開鑽戒係竊得之贓物而仍加以收受或購買， 不無疑問，且共同被告郭允中於本院訊問及審理時已明確陳 述：其將竊得之3 只鑽戒攜至祗園銀樓，銀樓負責人說其中 1 只鑽戒價值5,000 至6,000 元，並開價1,100 元向其收購 ，另外2 只鑽戒沒有價值，銀樓不收，之後其將1 只銀樓未 收購之鑽戒送給孫智勝，孫智勝未詢問鑽戒來源，其曾向孫 智勝借款1,500 元，但未表示要以鑽戒抵債，該借款已經清 償了，其係後來要返還鑽戒給莫貴梅時，去找孫智勝要鑽戒 ，才告訴孫智勝鑽戒是偷來的等語（見106 年度基簡字第68 7 號卷第43頁反面至第44頁、本院卷第35頁反面至第37頁反 面），核與被告孫智勝辯稱：其交予郭允中之1,500 元係借 款而非購買鑽戒之價金，其收受上開鑽戒時，亦不知悉該鑽 戒係郭允中竊得之贓物等語相符，佐以共同被告郭允中交予 被告孫智勝之鑽戒，業經銀樓認定不具價值而拒絕收購，復 無鑽石鑑定證書或其他來源證明足資辨別其上鑽石之真偽， 衡情被告孫智勝應無意願以1,500 元之價格購買該鑽戒或同 意以該鑽戒抵銷共同被告郭允中積欠之借款債務，是被告孫 智勝之辯解尚非無據，自難認其行為時即知悉上開鑽戒係贓 物，而具有收受贓物或故買贓物之犯意。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，僅能證明共同被告郭允中將 竊得之1 只鑽戒交予被告孫智勝收受之客觀事實，而無法證 明被告孫智勝主觀上有收受贓物或故買贓物之犯意，尚無從 使本院形成被告孫智勝有罪之心證，揆諸前揭說明，爰為被
告孫智勝無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案由檢察官何治蕙聲請以簡易判決處刑，經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 周裕暐
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 林怡芳