臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第115號
原 告 賴威廷
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年3月16日
中市裁字第68-GL0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於106年3月16日2時2分許，駕駛號牌6900-H 3號自小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○街0 號前，因「經警方施予酒測，酒測值0.20 MG/L」之違規行 為，為臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警認 定原告違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定 ，當場掣單舉發第GL0000000號違反道路交通管理事件通知 單。被告續於106年3月16日以中市裁字第68-GL0000000號裁 決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款、第24條第1項第2款及「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第 1階段罰鍰新臺幣19,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參 加道路安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：在車輛靜止且未發動也未在車室內的情況下 接受警方盤查卻被開罰酒駕等語；並聲明：原處分撤銷，訴 訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款、第24條第1項第2款、道路交通安全講習辦法第5條 及警察職權行使法第8條第1項第3款、道路交通安全規則第 114條第1項第2款、違反道路交通規則事件統一裁罰基準及 處理細則第19條之2等規定。
㈡案經轉據舉發機關106年4月20日中市警豐分交字第10600219 73號函以：「警方調閱臺中市豐原區中山路、西安街口監視 器，可見於106年3月16日1時10分31秒，賴威廷駕駛6900-H3
自小客駛入西安街，於39秒抵達西安街8號開始停車，於1時 10分45秒警員對於向車道，已看見賴威廷於西安街8號前停 車中，於1時10分59秒，賴威廷自6900-H3自小客車駕駛座開 啟車門接受警方盤查。依據警方密錄器之顯示，賴威廷之身 形、穿著，與警方豐原區中山路、西安街口監視器中，警員 盤查之民眾為同人。檢附豐原區西安街、中山路口之監視器 影像，警方密錄器之影像，可證明本案賴威廷於106年3月16 日1時10分，已有駕駛6900-H3自小客之行為，且警員在賴威 廷先生駕駛行為未結束前，已見該車正欲停於豐原區西安街 8號前。賴威廷於警方密錄器對話中，坦承有駕駛之行為」 。
㈢按道路交通安全規則第114條第1項第2款規定，汽車駕駛人 有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度 達百分之0.03以上。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒 精濃度超過規定標準處15,000元以上90,000元以下罰鍰，並 當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理 處罰條例第35條第1項第1款前段定有明文。 ㈣次按，「警察職權行使法」第8條第1項規定：「警察對於已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔 停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或 查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特 徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」。查如前所 述，員警係發現原告騎乘系爭機車操控機車以逆向方式前進 且身上有濃濃酒味，依客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為 ，進而要求原告配合進行酒測，乃係依據「警察職權行使法 」第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。 揆諸前揭道路交通法規立法意旨，係因人飲酒後注意力、反 應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之 生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以 保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受 酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實 施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通 事故，是汽車駕駛人遇有員警測試檢定，即應配合受檢，不 得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁 罰。又道路交通管理處罰條例第35條授權員警實行酒精濃度 測試之規定，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設， 員警固然不能毫無理由對路人實施酒測，然只要有事實足認 駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備。且上開規定非 謂車輛需在「行駛中」被攔停，始得進行酒精濃度測試，否
則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車、離開車 輛或類似方式主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避接受酒 精濃度測試之義務，即非立法本意(本院105年度交字第281 號判決參照)。
㈤被告檢視舉發機關檢附採證光碟，確認監視器檔名0000000( 0)_2017_03_00-00-00-00-D-西安街-全景檔案中，監視器朝 西安街往西方向拍攝，106年3月16日01：10：37時至01：10 ：45時原告駕車沿西安街往西方向行駛至路旁後熄火，此時 員警騎乘警用機車沿興安街往北方向行駛至西安街口，並上 面攔查原告，01：15：29時支援員警拿酒測器到場。檔名警 方密錄器.MOV檔案中，畫面時間106年3月16日01：13：11時 至01：16：11時員警於臺中市○○區○○街0號前(瑪吉斯輪 胎店對面)攔查原告，原告表示「我住這而已啦」，員警表 示「結果也一樣呀」，原告表示「大哥，你也不要這樣，你 也知道這」，員警表示「對呀，你是剛出來，然後你剛停好 車嘛」，原告表示「對對對對對」，員警表示「因為我是看 你停車的方式怪怪的」，原告表示「因為我原本要停那裡」 ，員警表示「我個人認為你停起來有點頓頓的，你是喝多少 ？」，原告表示「可以給我一次機會，不要這樣，因為我知 道我測了一定有問題的」，員警表示「我只能給你漱口」， 原告表示「你這樣真的會讓我…」，員警表示「因為你一下 車，整個臉都是紅的有沒有，紅得很跨張」，原告表示「你 這樣真的讓我…，我住這樣而已」，員警仍請同仁支援拿酒 測器過來，原告繼續求情，員警表示「我沒怎樣呀，我就是 看你停車我就去給你盤查了，你一下車馬上我就聞到看到你 臉上都紅的」，原告表示「那是你看到我身分證，那你看到 我的身分證才知道我有喝，但是我也很配合你查身分證，但 是你一定要這樣子」，員警表示「阿你有喝要不要測？」， 原告表示「你有需要這樣子？」，員警表示「我問你，你有 喝，需不需要測？」，原告表示「我也停好車了」，員警表 示「對呀，阿你有駕駛行為嘛」，原告表示「我車已停了」 ，員警表示「我有錄影啊，你是不是說你有停好車，表示你 有駕駛行為呀」，原告繼續爭執停好車了並責怪員警害其罰 到酒駕的問題，員警表示「你喝這麼多，我離你這樣遠都聞 得到」，原告表示「我今天測了一定…」等情。檔名2017_0 316_020713_019.MOV檔案中，畫面時間106年3月16日02：07 ：12時至02：09：31時員警列印酒測單，畫面顯示原告手拿 礦泉水飲水、漱口，員警表示酒測器怪怪的，請原告稍等一 下，要換另一台酒測器，員警從另一台酒測器取出新吹管， 開封後裝置於酒測器上，告知「我跟你講，等一下你要一直
吹氣哦，你不可以回收或…」，原告表示「我知我知我知」 ，員警表示「因為我們這個很靈敏，你不吹或怎樣它都知道 ，所以你想說吹一點點就好，那都沒有用，現在都設計得很 完美，你要吹到我說好，不要想說想停就停，一定吹到我說 好，你才可以停」，02：09：33時原告吹測，員警請原告含 著大力吹，並指導原告吹氣，02：09：51時原告吹測，02： 09：59時酒測器發出「啪」聲，02：10：07時至02：10：12 時畫面顯示酒測值為0.20，員警告知「0.20，也是要扣車」 等情。
㈥原告雖爭執攔查時已停妥車輛，惟依前揭說明，原告因駕車 過程異常停頓，易生危害，員警遂上面攔查原告，攔查後員 警發現原告有酒味酒容，且原告自承有飲酒，員警自得依警 察職權使用法第8條1項第3款要求原告配合酒測，員警給予 原告漱口、休息後，對原告實施酒測，酒測結果為0.20MG/L ，酒測過程符合正當法律程序之規定，認原告酒後駕車之事 實甚明，被告據以裁處並無違誤等語；並聲明：駁回原告之 訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者， 不得駕車，為道路交通安全規則第114條第2款所明定。次按 ，汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處15,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該 汽車及吊扣其駕駛執照1年；應接受道路交通安全講習，道 路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段、第24條第1項 第2款亦有明文。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，汽車駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫 克以上未滿0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上未 滿0.05，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為 1萬9,500元，吊扣駕駛執照1年，並應參加道路安全講習。 ㈡查原告於上開時、地駕駛系爭車輛，經員警施以呼氣酒精濃 度測試檢定，其酒測值為0.20MG/L超過規定標準，員警遂製 單舉發違規等情，有舉發機關第GL0000000號舉發違規通知 單、106年4月20日中市警豐分交字第1060021973號函、酒精 濃度檢測單及原處分等資料附卷可稽（見本院卷第24-25、2 7頁至反面、30頁），堪信為真實。
㈢原告雖以上開情詞主張原處分違誤，應予撤銷云云。然查： ⒈本院勘驗調查舉發機關提供之違規現場錄影採證光碟，製 成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第35-36頁），勘驗結果 為：
⑴（檔案名稱：0000000(0)_2017_03_00-00-00-00-D-西 安街-全景）
①監視器朝西安街往西方向拍攝，2017年3月16日01：1 0：37時至01：10：45時，原告駕駛車號0000-00號自 小客車沿西安街往西方向行駛至路旁後熄火，此時員 警騎乘警用機車沿興安街往北方向行駛至西安街口， 並上前攔查原告。01：10：59時，原告下車。01：15 ：29時，支援員警拿酒測器到場。
⑵（檔案名稱：警方密錄器.MOV）
①畫面時間2017年3月16日01：13：11時至01：16：11 時，員警於臺中市○○區○○街0號前(瑪吉斯輪胎店 對面)攔查原告，原告表示「我住這而已啦」，員警 表示「結果也一樣呀」，原告表示「大哥，你也不要 這樣，你也知道這」，員警表示「對呀，我是剛出來 ，然後你剛停好車嘛」，原告表示「對對對對對」， 員警表示「因為我是看你停車的方式怪怪的」，原告 表示「因為我原本要停那裡」，員警表示「我個人認 為你停起來有點頓頓的，你是喝多少？」，原告表示 「可以給我一次機會，不要這樣，因為我知道我測了 一定有問題的」，員警表示「我只能給你漱口」，原 告表示「你這樣真的會讓我…」，員警表示「因為你 一下車，整個臉都是紅的有沒有，紅得很跨張」，原 告表示「你這樣真的讓我…，我住這樣而已」。 ②員警仍請同仁支援拿酒測器過來，原告繼續求情，員 警表示「我沒怎樣呀，我就是看你停車我就去給你盤 查了，你一下車馬上我就聞到看到你臉上都紅的」， 原告表示「那是你看到我身分證，那你看到我的身分 證才知道我有喝，但是我也很配合你查身分證，但是 你一定要這樣子」，員警表示「阿你有喝要不要測？ 」，原告表示「你有需要這樣子？」，員警表示「我 問你，你有喝，需不需要測？」，原告表示「我也停 好車了」，員警表示「對呀，阿你有駕駛行為嘛」， 原告表示「我車已停了」，員警表示「我有錄影啊， 你是不是說你有停好車，表示你有駕駛行為呀」，原 告繼續爭執停好車了並責怪員警害其罰到酒駕的問題 ，員警表示「你喝這麼多，我離你這樣遠都聞得到」 ，原告表示「我今天測了一定…」。
⑶（檔案名稱：2017_0316_020713_019.MOV） ①畫面時間2017年3月16日02：07：12時至02：09：31 時，員警列印酒測單，畫面顯示原告手拿礦泉水飲水
、漱口，員警表示酒測器怪怪的，請原告稍等一下， 要換另一台酒測器，員警從另一台酒測器取出新吹管 ，開封後裝置於酒測器上，告知「我跟你講，等一下 你要一直吹氣哦，你不可以回吸或…」，原告表示「 我知我知我知」，員警表示「因為我們這個很靈敏， 你不吹或怎樣它都知道，所以你想說吹一點點就好， 那都沒有用，現在都設計得很完美，你要吹到我說好 ，不要想說想停就停，一定吹到我說好，你才可以停 」。
②02：09：33時，原告吹測，員警請原告含著大力吹， 並指導原告吹氣。02：09：51時，原告吹測。02：09 ：59時，酒測器發出「啪」聲。02：10：07時至02： 10：12時，畫面顯示酒測值為0.20，員警告知「0.20 ，也是要扣車」。
⒉由上開勘驗結果可知，原告因駕車過程異常停頓，員警遂 上面攔查原告，攔查後員警發現原告有酒味酒容，遂對原 告實施酒測，並依規定給予原告漱口，同時將上開舉發經 過全程錄音錄影。從而，本件舉發員警對原告實施酒測程 序時，已完全踐行違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第19條之2及內政部警政署所頒布之取締酒後駕 車作業程序之規定，舉發程序並無違誤，舉發機關舉發原 告上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於 法有據。
⒊原告雖主張車輛靜止且未發動也未在車室內的情況下接受 警方盤查卻被開罰酒駕云云。惟由上開勘驗結果⑴顯示， 於01：10：37時至01：10：45時，原告駕駛系爭車輛沿西 安街往西方向行駛至路旁後熄火，此時員警騎乘警用機車 沿興安街往北方向行駛至西安街口，並上前攔查原告。足 證原告當日確有酒後駕駛系爭車輛之行為，原告上開主張 顯與事實不符，委無足採。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 洪菘臨