臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第167號
原 告 湯家豪
湯嶽志
兼
上 二 人
共 同
訴訟代理人 湯雅婷
被 告 黃志民
訴訟代理人 朱芳儀
上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應容忍原告僱工進入門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號 2樓之5房屋內，依附件一所示修復費用估算明細表所示項目 及方法進行漏水修繕，並應負擔附件一之附表所示之修繕費 新臺幣（下同）131,695 元。
二、被告應給付原告282,449元，及自民國113年8月9日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔61％，餘由原告甲○○負擔3％、丙○○負擔3 ％、乙○○負擔33％。
五、本判第一項得假執行；但被告如以131,695 元為原告預供擔 保，得免為假執行。
六、本判第二項得假執行；但被告如以282,449元為原告預供擔 保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。經查：
一、本件起訴時原僅以乙○○為原告，起訴聲明原為：「㈠被告應 容忍乙○○進入被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號2 樓之5房屋（下稱乙房屋）内，進行乙○○所有門牌號碼高雄 市○○區○○路00巷00號房屋（下稱甲房屋）漏水修繕工程。㈡ 被告應給付乙○○588,000元，及自本件起訴狀送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前項聲明，乙○○ 願供擔保，請准為假執行宣告。」（審訴卷第9頁）。二、嗣追加甲○○、丙○○為原告，並變更聲明為：「㈠被告應容忍 原告（即乙○○、甲○○、丙○○）僱工進入乙房屋，依附件一所 示修復費用估算明細表（下稱明細表）所示項目及方法（下 稱乙1方式）進行漏水修繕，並應負擔明細表所示之修繕費1 31,695 元。㈡被告應給付原告343,968元，及自民國113年8 月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告應 給付原告乙○○200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣 告假執行。」（本院卷二第129頁），被告並無異議而為本 案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊共有甲房屋（應有部分各為1/3），被告則為乙房屋之所有 人，詎被告就乙房屋之浴廁門檻周邊欠缺管理維護，致該等 區域之防水失效，並使甲房屋自104年12月11日，就附件二 所示「鑑定標的物（夾層）調查編號位置圖」（下稱位置圖 ）編號二、編號三之平頂（下稱系爭平頂）受有漏水損害（ 下稱系爭漏水），並自104年12月11日起至113年8月8日侵害 乙○○居住安寧權情節重大，導致乙○○受有精神慰撫金200,00 0元之損害。
㈡故伊依民法第184條第1項前段、第191條第1項、及公寓大廈 管理條例（下稱大廈條例）第6條第1項第2款，擇一請求被 告容忍伊至乙房屋依乙1方式修復乙房屋浴廁，並應負擔明 細表之修繕費131,695元，另被告應給付伊修繕系爭平頂之 必要費用343,968元（費用依據如附件三），乙○○另依民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告賠償精神慰 撫金200,000元之損害。並聲明：如變更後之聲明。 二、被告則以：
㈠系爭漏水非乙房屋浴廁所致，且乙房屋的浴廁高度本來就與 化糞池同高，伊在110年4月至8月將乙房屋二間浴廁的磁磚 打掉重舖並做防水，顯見實為甲、乙房屋所處大廈（下稱系 爭大廈）原始就未於頂樓設計排水孔及防水層，始會導致雨 水積水滲漏並致系爭漏水。而伊若需負修繕，應是修繕乙房 屋中3樓的塑膠地磚，而非2樓浴廁。因為該塑膠地磚有因水 有翹起來的情形。
㈡另位置圖中近樓梯處之漏水，為高雄市○○區○○路00巷00號2 樓之7 （下稱丙房屋）之防水失效造成，原告就該部分損害 應向丙房屋之相關屋主求償，而非向伊求償。
㈢又系爭漏水至多僅係財產權受侵害，未侵害人格法益，乙○○ 並未居住於甲房屋，亦難認有侵害其居住安寧 達情節重大 程度，且乙○○亦未提出精神受有損害之相關證明，不得向伊 請求精神慰撫金。系爭漏水已存在甚久，伊之前根本未收到 原告提出的調解通知，可認原告之侵權行為損害賠償請求權 業已罹於時效。
㈣另原告乙○○父親即訴外人湯順仁（已歿）自96年7月20日起至 111年7月20日為止，在甲房屋內飼養雞隻，該等雞隻在半夜 啼叫，已侵害伊之居住安寧權情節重大，伊亦可依民法第18 4條第1項前段、195條第1項前段，請求乙○○賠償精神慰撫金 200,000元（下稱系爭債權）。如認伊因系爭漏水對原告負 有債務，伊並以系爭債權對乙○○主張抵銷。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭漏水為乙房屋浴廁門檻周邊防水失效所造成。 ⒈本件經兩造合意囑託高雄市土木技師公會（下稱土木技師公 會）就甲房屋有無漏水、漏水原因、範圍、修復方法及修復 所需費用等事項進行鑑定，經該公會鑑定後作成高市土技鑑 字第000-000號鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定結果略 為：位置圖編號二於甲房屋房間⑴上方平頂、編號三房間⑵上 方平頂，均有油漆及粉刷層剝落現象，經鑑定技師就標的物 上方相對位置處，進行乙房屋浴廁地板蓄水防水測試，以紅 外線熱影像儀檢測調查後，發現浴廁門檻周邊有漏水反應， 經檢測鑑定標的物與乙房屋相對位置後（相對圖見本院卷一 第249頁、第259頁），研判乙房屋浴廁門檻周邊防水失效， 導致位置圖編號二、三有漏水反應。又鑑定技師於112年6月 12日雨季期間辦理第二次會勘，研判編號三漏水區域與未下 雨時相當，且未有朝外牆延伸情形，爰此與外牆滲水無關， 係乙房屋之浴廁防水失效所致（本院卷一第243頁第259頁、 第275頁至第277頁）。
⒉審酌土木技師公會指派具有土木技師專業證照之人進行鑑定 ，就鑑定過程採用紅外線熱影像儀，該影像儀具有靈敏度<0 .04℃之辨識功能，藍色部分可顯示構造物之結構體、樓 板 、牆面、裝潢建材等處含水潮濕，其溫度相對偏低之反應， 可用來判定漏水與否及追蹤漏水源頭，若源頭溫度過高，顯 像儀將以橘色部分顯示，有鑑定報告、檢測儀器型錄可證（ 本院卷一第231頁、第377頁至第379頁），而本件操作紅外 線熱影像儀之人員，亦具甲種電匠考驗合格、自來水管配管 乙級合格，有高雄市政府建設局電匠考驗合格證明書、中華 民國技術士證書可參（本院卷一第383頁），又鑑定機關因
於現場發現系爭平頂具油漆及粉刷層剝落現象，故檢測「鑑 定標的物」與「乙房屋相對位置」是否均有漏水反應，且特 別於非雨季及雨季等不同氣候下，均進行檢驗，以確認實際 漏水原因是否與甲房屋外牆有關，鑑定機關復親自至現場勘 驗，滲漏水處亦與鑑定報告所附照片相符，則鑑定機關以專 業知識研判系爭漏水為乙房屋之浴廁防水失效所致，核屬可 採。
⒊被告雖辯稱：伊曾於110年4月至8月打除乙房屋之浴廁並做防 水，該漏水為系爭大廈頂樓欠缺排水孔、防水層，以致雨水 滲漏所致，而位置圖近樓梯處之漏水，為丙房屋之屋主造成 ，原告不得就此部分向伊請求賠償云云，固提出估價單、訴 外人晉祿事業公司（下稱晉祿公司）開立之重點初判修繕清 單為證（本院卷二第55頁至第56頁、第117頁至第121頁）， 惟查：
⑴、土木技師公會是於111年12月23日、112年6月12日至甲、乙 房屋進行會勘，該等會勘時間，距被告辯稱乙房屋已重新 做防水之110年，已相距1至2年有餘，惟土木技師公會於 以紅外線熱影像儀檢檢測，仍發現乙房屋浴廁門檻周邊有 漏水反應（本院卷一第221頁），可見被告於110年間所為 之浴廁工程，未達根絕漏水原因之效果。
⑵、門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號3樓之5（下稱丁房屋） ，雖亦為被告管理使用，然鑑定報告是認乙房屋之「2樓 」浴廁導致系爭平頂漏水，而非丁房屋導致系爭漏水，上 情比對土木技師公會對乙、丁房屋，所為室內現況平面位 置示意圖即明（本院卷二第331頁至第351頁）。又被告自 行委託晉祿公司就丁房屋內臥房、系爭大廈頂樓所做之漏 水檢測，縱可看出3樓天花板含水率超標，或頂樓疑似未 施作防水層，然考量系爭平頂相對位置之正上方，係位於 2樓之乙房屋浴廁，而非丁房屋或系爭大廈頂樓，且查晉 祿公司並非法院因審理而經兩造合意選任之鑑定人，晉祿 公司檢驗過程未會同原告進行，所為檢驗範圍並不包含系 爭平頂或乙房屋，則被告所提晉祿公司之初判修繕清單， 不足使本院對為被告有利之認定。
⑶、而原告就甲房屋經土木技師公會鑑定後，已修改以位置圖 編號二、三等處，作為特定本件請求被告修繕之系爭漏水 ，而不及於位置圖編號一靠近樓梯處之部分，近樓梯處之 漏水既非本件請求範圍，自無探討其漏水成因之必要，被 告辯稱：近樓梯處之漏水應向丙房屋之屋主求償云云，亦 不足採。
㈡原告依第191條第1項、大廈條例第6條第1項第2款請求被告容
忍原告至乙房屋依乙1方式修復乙房屋浴廁並負擔修繕費131, 695元，另請求被告賠償原告修繕系爭平頂之必要修繕費282, 449元，為有理由。
⒈按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置 管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得 拒絕；專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各 該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費 用，大廈條例第6 條第1 項第2 款、第10條第1項分別亦有規 範。
⒉次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。又 民法第191條第1項所謂之「土地上之工作物」，係指以人工 作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花 板、樓梯、水電配置管線設備等，既屬建築物之成分者，且 為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310 號判決意旨參照）。是如建築物內部之相關設備，已使他人 之權利受有損害，除非建築物之所有人得舉證證明前開損害 之發生，尚符民法第191條第1項但書之規範，否則此類建築 物造成他人之損害，依法即推定建築物所有人有過失，而應 負侵權行為損害賠償責任，當屬甚明，最高法院96年度台上 字第489號判決亦採相同見解。
⒊被告於68年7月14日登記為乙房屋所有人，乙○○、甲○○、丙○○ 則分別於98年8月10日、111年2月22日、111年2月23日登記為 甲房屋之共有人，有土地建物查詢資料在卷可查（本院卷一 第51頁至第53頁），系爭漏水之原因為乙房屋浴廁門檻周邊 防水失效所致，已如前述，又乙房屋防水失效之修繕方法， 經土木技師公會鑑定後，建議該等浴廁應重新施作防水，工 程項目如附件一所示（即乙1方式），就修復工程項目估算所 需修繕費用為131,695元，有鑑定報告在卷可查（本院卷一第 269頁至第271頁），考量系爭漏水係因位於被告乙房屋專有 部分之浴廁造成，原告為除去系爭平頂之漏水原因，請求被 告容忍原告僱工進入乙房屋內，依乙1 方式進行漏水修繕， 應屬有據。又前開修復費用，為土木技師公會參考111年1月 版之高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊【附錄四】之 損害修復費用鑑估單價參考表所估定，尚符合市場行情（本 院卷一第271頁），故原告請求被告應負擔修繕費用131,695 元，亦屬有據。
⒋按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項 、第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額， 雖得以修復費用作為估定標準，但以必要者為限，故修理材 料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。 ⒌系爭平頂之修復必要費用，經土木技師公會鑑定為343,968元 （詳附件三複價欄即附表丁欄），有鑑定報告可查（本院卷 一第273頁、第279頁、第371頁），該等金額既為土木技師公 會參考111年1月版之高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手 冊【附錄四】之損害修復費用鑑估單價參考表所估定，尚符 合市場行情（本院卷一第273頁），自屬可信。 ⒍然附表編號4、5之木地板、雙面夾板牆部分，皆為整面新作， 應扣除材料費用之折舊部分。考量甲房屋之建材為加強磚造 ，並於60年9月1日建築完成，有土地建物查詢資料在卷可查 （本院卷一第51頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表所定，加強磚造房屋之耐用年數為35年（ 本院卷二第143頁），至原告主張系爭漏水發生之104年間， 甲房屋之屋齡已逾35年，本院就前述工項之修復必要費用， 分述如下：
⑴、附表編號4之木地板：
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為35分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，則扣除 折舊後之修復費用估定為1,496元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷(耐用年數＋1)即53868÷(35+1)≒1496（小數點以下四捨 五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使 用年數）即(00000－0000)×1/35×（35+0/12）≒52372（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即00000－00000＝1496】，因此應認定附表編號4之木 地板之回復原狀必要費用為1,496元。
⑵、附表編號5之雙面夾板牆：
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為35分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，則扣除 折舊後之修復費用估定為261元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷(耐用年數＋1)即9408÷(35+1)≒261（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(0000－000)×1/35×（35+0/12）≒9147（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 0000－0000＝261】，因此應認定附表編號5之雙面夾板牆之回 復原狀必要費用為261元。
⒎依上，原告就甲房屋得請求被告給付修復系爭漏水之必要費用 應為282,449元（計算式詳如附表戊欄）。⒏原告就系爭漏水所生之損害賠償請求權尚未罹於時效。⑴、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。又損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，因2年間不行使而消滅，個資法第30條 亦有明文。又加害人之侵權行為如連續 (持續) 發生者，則 被害人之請求權亦不斷發生，而該請求權之消滅時效亦應不 斷重新起算。因此，連續性侵權行為於侵害終止前，損害仍 在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使 損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後 起算（最高法院86年度台上字第1798號民事判決意旨參照）⑵、被告雖辯稱：漏水已存在甚久，原告之損害賠償請求權已罹 於時效云云。然查，系爭漏水至土木技師公會111年、112年 鑑定時仍持續存在，可認乙房屋浴廁門檻周邊防水失效所造 成之損害，仍持續發生，原告尚無從知悉實際受損情形，依 前引規定及說明，應待系爭漏水最終受損程度底定時，或不 法侵害行為終了時，始得起算其時效。則乙○○提起本件訴訟 時，或甲○○、丙○○追加為本件原告時，渠等侵權行為損害賠 償請求權，仍未罹於消滅時效。被告所為時效抗辯，為無理 由，不得以時效已經完成為由，拒絕給付。
⒐被告所為抵銷抗辯，為無理由。
⑴、按抵銷，須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀 ，始得為之，民法第334條第1項前段定有明文。次按侵權行 為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。⑵、被告雖稱：因湯順仁自96年7月20日起至111年7月20日止，於 甲房屋飼養雞隻之啼叫聲，已侵害伊居住安寧權達情節重大 程度，故伊對乙○○具200,000元之精神慰撫金債權存在（即 系爭債權），並主張抵銷云云，惟為乙○○所否認，並稱：被 告實際僅有居住於乙房屋2、3年，且因政府禁止私下屠宰， 養雞造成之噪音不會那麼大，又湯順仁於110年2月就居住於
安養中心，於110年11月18日過世，前開期間並未再使用甲 房屋等語置辯（本院卷二第68頁）。
⑶、考量鄰居間聲息相聞實難避免，然「被告之居住安寧權」以 及「湯順仁在其住處從事合理活動之自由」應同受保障，倘 聲響之侵入係偶發、輕微，或超過社會一般人所容許之範疇 ，則難認其所飼雞隻發出聲響之行為，已侵害被告之居住安 寧權達情節重大程度。本件被告未能提出錄音或其他證據， 說明其欲主張屬侵權行為之聲響音量、發生頻率、聲響持續 時間為何，本院無從判定該等聲響是否已超越一般人社會生 活所能容忍之範圍；被告復未證明其自96年7月20日起至111 年7月20日，長達10餘年均實際居住於乙房屋內，或湯順仁 居住至安養中心後，仍持續有聲響侵擾被告，是依目前事證 ，難認湯順仁對被告曾施以侵權行為，亦難認乙○○因繼承湯 順仁，而對被告負侵權行為損害賠償債務，則被告所主張之 抵銷抗辯，自不可採。
㈢乙○○依民法第184條第1項前段、195條第1項前段請求被告賠償 精神慰撫金200,000元，為無理由。
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有 明文。即因其他人格法益受侵害者，須達情節重大之程度，始 得請求非財產上之損害。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台 上字第415號判決意旨參照）。
⒉經查，乙○○雖主張系爭漏水自104年12月11日起至113年8月8日 （下稱系爭期間）侵害其居住安寧權達情節重大程度，然乙○○ 自陳：伊自86年就已自甲房屋搬出而居住於鳳山區，湯順仁於 110年11月18日死亡前，伊大概一星期回甲房屋一次，每次待2 至3個小時，於湯順仁死亡後，則大概1個月回去1次，待30分 鐘就離開等語（本院卷二第12頁），乙○○於系爭期間並未居住 於甲房屋，自104年12月11日至110年11月18日，每週僅至甲房 屋2至3小時，自110年11月18日後，每月僅至甲房屋停留30分 鐘，系爭漏水雖使乙○○受有經濟上之不利益，惟乙○○於系爭期 間實際停留於甲房屋內非長，難認系爭漏水已經侵害乙○○居住 安寧權達情節重大程度，則乙○○請求被告賠償精神慰撫金200, 000元，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條第1項、大廈條例第6條第1項 第2款，請求被告容忍原告至乙房屋依乙1方式修復乙房屋浴
廁，並負擔前開方式之修繕費131,695元，並請求被告給付 原告282,449元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、本判決主文第1項及第2項所命給付之價額加總為414,144【 計算式：131,695（判決主文第1項之價額）＋282,449（判決 主文第2項之金額）＝414,144】，並未逾500,000元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原 告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。另依職權諭知被告得預供相當金額擔 保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 民事第九庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 許雅惠
【附表】
欄位代稱 甲 乙 丙 丁 戊 編號 工程類別 項次 工作內容 鑑定報告建議複價 本院認定必要費用金額 1 壹、拆除工程 一 拆除原有装修表層(平頂、梁側、地坪木板牆) 109,000 109,000 2 貳、防水工程 一 矽酸質系C-U I工法+塗膜系水和凝固型L-S3工法（兩道） 51,355 51,355 3 參、復原工程 一 1:2 防水水泥砂漿粉刷 22,740 22,740 4 參、復原工程 二 耐磨木地板 53,868 1,496 5 參、復原工程 三 雙面夾板牆（不含油漆） 9,408 261 6 肆、油漆工程 一 平頂及牆油漆（一底二度） 20,685 20,685 7 伍、其他 一 廢料清理及運什費 13,353 13,353 8 伍、其他 二 其他費用（含職安費用1％) 18,694 18,694 9 陸、利潤、稅捐及管理費 一 利潤*稅捐及管理費(内含加值型營業稅） 44,865 44,865 合計 343,968 282,449