臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第324號
原 告 邱詩傑
被 告 黃智瑋
駱雲英
上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第126號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年8月20日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
被告黃智瑋、駱雲英應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟元，及
自民國一一三年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
本判決第一項得為假執行；但被告黃智瑋、駱雲英如以新臺幣壹
拾貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃智瑋、駱雲英（下合稱被告二人）於民國
112年3月21日23時46分許，藉在高雄市○○區○○街00號工地大
樓內2樓工作之機會，一同前往上址4樓物色可竊取之目標，
見原告所有之紅色美沃奇工具車一台（內含工具及數量如附
表所示，下稱本案工具車），總價值為新臺幣（下同）124,
000元，於夜間留置於工地4樓內無人看管，遂共同意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於翌（22）日5時35
分許，由駱雲英在外把風、接應，黃智瑋則前往本案工地大
樓4樓徒手竊取本案工具車後，兩人一同於工地保全未看守
出入口之際，由駱雲英下車擅自移動工地出口護欄，再由黃
智瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車搭載駱雲英離開，以
此方式竊得本案工具車，致原告受有財產上損害，爰依共同
侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償損害，並聲明
：㈠被告黃智瑋、駱雲英應連帶給付原告124,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告二人則以：我們主張無罪，若刑事判決有罪，我們願意
賠償等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第18
5條第1項前段、第213條第1項、第215條亦有明定。又所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
民事判決意旨參照）。
㈡原告上開主張之事實，業經本院以113年度易字第126號刑事
判決認定被告二人均犯刑法第320條第1項之竊盜罪在案，依
前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定之事實為據，是
原告前揭主張之事實，堪信為真實。而被告二人共同以上開
不法方法竊取原告所有財物，致原告因而受有財產上之損害
，自屬共同侵權行為，其侵害行為與原告之損害間復有相當
因果關係之存在，自應負連帶損害賠償責任，且依卷內證據
無法證明被告二人有將本案工具車變賣或分贓，故渠等所竊
取之財物所在不明，自屬不能回復原狀，是原告自得請求被
告二人以相當於竊取財物價值之124,000元賠償其所受之損
害。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第
2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，
民法第233 條第1 項前段、第203條定有明文。本件原告請
求被告二人共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限
之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕
本於113年1月3日送達，分別由被告二人之受僱人收受，有
本院送達證書在卷可稽，而被告二人迄未給付，當負遲延責
任。是原告請求被告二人給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達被告二人翌日即113年1月4日起至清償日止，按週年
利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告二人
連帶給付124,000元，及自113年1月4日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10
款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假
執行，併酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，末此敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第七庭 法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 涂文豪
附表：
編號 工具名稱及數量 1 德偉牌電動起子1支 2 德偉牌動器1支 3 德偉牌砂輪機1支 4 德偉牌電池3顆 5 德偉牌充電器2個 6 鐵克威無刷電動起子1支 7 鐵克威有刷電動起子1支 8 鐵克威電池4顆 9 鐵克威充電器1個 10 BOSH雷射測距儀1台 11 釘槍1把 12 板手等手工具1批