臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度金重訴字第1號
聲 請 人
即 被 告 李彥廷
選任辯護人 林石猛律師
林 楷律師
賴儀貞律師
聲 請 人
即 被 告 吳正言
選任辯護人 張羽誠律師
趙禹賢律師
聲 請 人
即 被 告 吳克敏
選任辯護人 黃淯暄律師
聲 請 人
即 被 告 謝冠玉
選任辯護人 梁志偉律師
聲 請 人
即 被 告 許駿霆
選任辯護人 陳東晟律師
上列聲請人即被告因違反食品安全衛生管理法等案件（113年度
偵字第9517號、113年度偵字第12618號、113年度偵字第15367號
、113年度偵字第15368號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號3⑵、編號4、5所示之物，准予分別發還吳克敏、謝冠玉、許駿霆。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附表「聲請意旨」欄所載，爰依刑事訴訟法第 142條規定，聲請准予發還等語。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。 但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事 訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂 扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證 據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之 必要者，即得不予發還；且法院審理時，有無繼續扣押必要 ，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查：
㈠本案被告等所涉違反食品衛生管理法等案件，前經檢察官偵 查終結提起公訴，現由本院以113年度金重訴字第1號審理中 。如附表所示扣押物係偵查機關前於本案偵查程序中，依法 對被告執行搜索而自其等持有中扣押，嗣經臺灣高雄地方檢 察署移送至本院等情，此有相關扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 扣押物品清單（113年度檢管字第1237號）、法務部調查局 航業調查處高雄調查站扣押物品清單（113年度南大贓第89 號）在卷可稽。
㈡被告吳克敏、謝冠玉、許駿霆所有經扣案如附表編號3⑵、編 號4、5所示之手機，並非違禁物，檢察官提起公訴亦未具體 敘明該些手機或SIM卡用以證明本案之各項待證事實，另本 院詢問檢察官意見後，亦據檢察官表示：若手機內容未列為 證物，對於發還扣案手機沒有意見等語，有準備程序筆錄及 陳述意見書在卷可參（本院卷二第310頁，本院卷三第373頁 ），是認附表編號3⑵、編號4、5扣案之手機應無留存繼續扣 押之必要，被告吳克敏、謝冠玉、許駿霆聲請發還，並無不 合，應予准許。
㈢被告李彥廷、吳正言、吳克敏雖聲請發還其所有如附表編號1 、2、3⑴、⑶所示之物。惟查，被告李彥廷所有如附表編號1⑴ 、⑵所示之手機已列於證據清單（起訴書第22頁證據清單標 號18），另如附表編號1⑶所示筆記型電腦雖未列於證據清單 ，且檢察官亦表示對於聲請發還無意見，然被告李彥廷在本 案居於主導地位，前揭扣押物是否作為與共犯聯繫之工具， 而屬供犯罪所用之物，尚待後續審理程序加以釐清，且未能 完全排除檢察官日後聲請數位鑑識之可能。另被告吳正言、 吳克敏之前揭手機亦有作為與同案被告所涉起訴事實聯繫之 用，是該扣案手機與本案有無關聯，而屬供犯罪所用之物，
亦尚待後續審理程序加以釐清。至於被告吳克敏被扣押之如 附表編號3⑴所示車輛部分，雖檢察官對於發還與否無意見， 然依起訴書所載，被告李彥廷涉嫌將部分詐欺取得之款項交 付被告吳克敏藏匿，尚有新臺幣400餘萬元下落不明，此部 分涉及被告吳克敏是否因洗錢而有犯罪所得尚待調查釐清， 非無因追徵價額而需將前揭車輛變價之可能。況且，本案尚 未審結，被告李彥廷、吳正言、吳克敏之犯罪情節等情，仍 有待調查，是為日後審理之需要及保全證據，認仍應有繼續 扣押之必要，尚難先行發還。從而，被告李彥廷、吳正言、 吳克敏聲請發還此部分扣案物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 林軒鋒 法 官 黃立綸 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 陳美月
附表：
編號 聲請人 聲請發還之扣押物 聲請意旨（出處） 1 李彥廷 ⑴門號0000000000號 iPhone14行動電話 壹支（檢管編號1） ⑵門號0000000000號 iPhone15pro max 行動電話壹支（南大贓編號4） ⑶IBM Lenovo筆記型電腦壹部（南大贓編號5） 聲請人所有左揭物品未列於證據清單中，聲請准予發還（本院卷三第213頁）。 2 吳正言 ⑴iPhone15pro max 行動電話壹支（檢管編號3） ⑵iPhone行動電話壹支（南大贓編號27） ⑶iPhone XS行動電話壹支（南大贓編號64） 左揭手機除iPhone XS為公機外，其餘為私人用途，且3支手機內與本案有關之照片、與同案被告或關係人之聯絡紀錄均已採證保存，且被告使用之筆電、公司電腦均已扣押，並提供公司雲端及ERP系統登錄之方式與權限予偵查機關，應無留供證據之必要（本院卷三第285至286、369至370頁）。 3 吳克敏 ⑴車號000-0000號賓士牌自小客車壹輛（南大贓編號54） ⑵門號0000000000號 iPhone12pro max 行動電話壹支（檢 管編號2） ⑶門號0000000000號 iPhone15pro max 行動電話壹支（南 大贓編號44） 左揭車輛及編號⑵行動電話均未列在證據清單，而用以聯繫保險業務之編號⑶行動電話之對話已列印附卷，應無繼續扣押之必要（本院卷三第23至24、365至366頁）。 4 謝冠玉 門號0000000000號 iPhone15pro 行動電話壹支（南大贓編號59） 左揭手機為私人用途，與本案無關，故聲請發還（本院卷二第310頁）。 5 許駿霆 門號0000000000號 samsung galasy S20 行動電話壹支（南大贓編號67） 檢察官未將左揭手機列在證據清單，應無扣押之必要（本院卷二第310頁，本院卷三第271頁）。