臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度金訴字第70號
上 訴 人
即 被 告 賴文誠
選任辯護人 蕭意霖律師
黃泰翔律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院中華民國113年7月9日
所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。 理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條定有明文。
二、經查：本院113年度金訴字第70號第一審判決，業於民國113 年7月16日寄存送達上訴人即被告賴文誠之上揭住所地，上 訴人雖於113年7月23日提起上訴，並在聲明上訴狀內敘明： 謹於法定期間內聲明上訴，理由容後補呈等語，惟上訴人未 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命被告 於本裁定送達後5日內向本院補提載明上訴之具體理由之上 訴理由書狀，若逾期仍未補正，將裁定駁回上訴。三、又刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法 目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯， 以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或 事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達 於本人之效力，倘上訴人在原審法院所在地已設有住、居所 ，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，而不生合法 指定之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定參照）。 準此，上訴人聲明上訴狀內雖記載陳韻雯為其送達代收人， 惟因上訴人上揭住所在本院所在地，故不生合法指定之效力 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項、第3項，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 李宜穎
法 官 吳致勳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 劉容辰