臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第295號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡燕昭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第33050號），本院判決如下：
主 文
張簡燕昭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
張簡燕昭已預見提供金融帳戶予不詳他人使用，可能遭不法份子作為詐欺取財及隱匿金流之人頭帳戶犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日，先將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面，以通訊軟體LINE傳送予姓名年籍不詳、暱稱「晨燕」之成年人，再於112年6月18日將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予「晨燕」使用。「晨燕」所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將本案帳戶作為人頭帳戶，以如附表編號1至3所示時間、方式，分別詐欺如附表編號1至3所示之人，致渠等均陷於錯誤，匯付如附表各該編號所示款項至本案帳戶，旋遭轉匯一空而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。張簡燕昭因而幫助遂行如附表編號1至3所示詐欺取財及洗錢犯行。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告張簡燕昭矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等 犯行，辯稱：我一開始要找工作，薪水是薪轉的，所以要提 供帳戶，然後對方說入職的話要提供網銀帳號、密碼，我有 猶豫一下，但是對方講得像真的一樣，所以我就提供了，我 當時沒有想那麼多云云。惟查：
㈠被告於112年6月8日先將本案帳戶之存摺封面，以LINE傳送予 姓名年籍不詳、暱稱「晨燕」之成年人，再於112年6月18日 將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予「晨燕」 使用。「晨燕」所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，將本案帳戶作為人頭帳戶，以如附表編號1至3所示 時間、方式，分別詐欺如附表編號1至3所示之人，致渠等均 陷於錯誤，匯付如附表各該編號所示款項至本案帳戶，旋遭 轉匯一空而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得等情，為被告 於本院審理時坦承不諱，核與證人即附表編號1至3所示告訴 人之警詢證述相符，並有被告之中華郵政帳戶基本資料、存 簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、客戶歷 史交易清單、被告與「晨燕」之LINE對話紀錄、告訴人景黎 提供之永豐商業銀行匯款單、與詐欺集團成員LINE對話紀錄 擷圖、投資網站交易紀錄擷圖、告訴人薛宇智提供之郵政入 戶匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、告訴人 王百山提供之彰化銀行匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對 話紀錄擷圖等件附卷可稽，足認被告提供上開帳戶資料予「 晨燕」後，遭「晨燕」所屬詐欺集團成員作為向如附表編號 1至3所示告訴人詐欺取財收受、轉匯贓款之工具，因而遮斷 資金軌跡，隱匿詐欺犯罪所得，此部分事實，首堪認定。 ㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即得 經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等 同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用 ，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用 途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財 、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之 案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度 與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融 帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當有預 見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。經查： 1.被告於行為時業已為成年人，並具有相當之社會經驗，對上 情已難諉為不知。況被告前於105年間曾因提供金融帳戶予 他人而犯幫助詐欺取財罪（經判處有期徒刑2月）等情，有 本院105年度簡字第4314號刑事簡易判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，則被告歷經前案偵審程序，對於有 他人收取人頭金融帳戶使用，依我國現時社會常情，通常係 詐欺集團作為犯罪工具使用等情，更堪認有所認識。 2.再觀諸被告與「晨燕」之對話過程，被告屢屢表示：「我什 麼都不用作就有錢，感覺好像很不真實」（112年6月16日對 話，警卷第50頁）、「這樣確定安全？不會出事？等於借你 帳戶」（112年6月17日對話，警卷第48頁）、「他們匯過來
我這應該不會告我詐欺吧哈哈哈」、「就先（提供）郵局（ 帳戶）試試，如果我真的覺得安全沒事我再去加中信（帳戶 ）」（112年6月18日對話，警卷第44、46頁）、「不會變詐 騙吧哈哈哈」（112年7月10日對話，警卷第28頁）等語，有 上揭被告與「晨燕」之LINE對話紀錄在卷可查，可見被告確 有預見任意交付帳戶予他人恐遭作為詐騙及隱匿金流之人頭 帳戶使用。且被告曾經友人明確告知本件為詐騙一情，亦有 被告向「晨燕」表示：「我昨天有問我朋友要不要跟我一起 做你這個，結果他跟我說這是騙人的」、「他可能聽我說要 給帳號密碼覺得是騙人的」（112年6月21日對話，警卷第42 頁）等語可參，益徵被告確有認知不法無疑。上情更經被告 於本院審理時坦承：我有感覺可能是詐騙等語不諱（本院卷 第143、144頁），其猶稱當時沒有想那麼多云云，自無可採 。
3.被告雖又辯稱因為對方說不是詐騙，講得像真的，所以相信 對方云云。惟參以被告自承：「晨燕」不是對方本名、沒有 問對方是什麼公司、也不知道真正工作內容為何等語（本院 卷第141至142頁），可知被告根本不知對方真實身分，甚至 連自己找工作的所屬公司名稱、實際工作內容為何等重要事 實均毫無所悉，竟然只要提供金融帳戶就可獲取報酬，稍具 正常智識之人一望即知非屬正當合法工作，顯見「晨燕」所 言毫無可信之處，被告對「晨燕」更無任何信賴基礎，所辯 相信對方云云，純屬空言卸責之詞，委無可採。是被告既已 預見交付帳戶可能成為他人從事詐欺取財並隱匿詐欺所得之 犯罪工具，有如前述，復無任何信賴基礎或合理手段足以確 保其帳戶不致遭受不法使用，自屬容任不法之發生而不違背 其本意，則被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定 故意，自堪認定。
㈢綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無從採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限 制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係 刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒 刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規 定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之 法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之 規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本 案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告提供本案帳戶予「晨燕」使用，由該人所屬詐 欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿詐欺犯罪所得，尚難逕 與向被害人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視， 亦未見被告有參與轉匯或經手被害人因受騙而交付之款項， 應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成 要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為 ，幫助他人分別向如附表編號1至3所示告訴人詐欺取財，侵 害各人之財產法益，同時隱匿各該詐欺犯罪所得，係以一行 為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而提供上開帳戶 資料，為幫助犯，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告知悉國內現今詐騙風氣盛行，竟仍提供帳戶予不 詳他人使用，幫助詐得如附表編號1至3所示告訴人之財物， 除造成告訴人財產損害非輕，亦幫助隱匿金流，令真正實施 詐欺之人得以藏身幕後，減少遭查獲風險而愈加肆無忌憚， 對於社會正常交易安全及治安均有相當之危害，所為應予非 難譴責。又被告已有提供帳戶犯幫助詐欺取財罪（經判處有 期徒刑2月）之前科紀錄，有如前述，再衡以本案情節，被 告與「晨燕」對話當時已認知對方可能為詐騙，甚至經友人 明確告知是詐騙等情，均如前述，惟被告仍執意再度提供人 頭帳戶予不詳他人使用，顯見其法敵對意識非輕，前案判決 所量處之刑對被告不生絲毫警惕及預防效果，倘再予輕縱，
無異縱容人頭帳戶橫行，自應為適正之處罰，方足以杜絕不 法。被告於偵審期間均飾詞否認犯行，未見悔意，犯後態度 亦難認良好。兼衡被告對被害人之賠償彌補之情形（僅就附 表編號3之告訴人以分期付款方式達成調解，另就附表編號1 、2告訴人部分均未能達成調解），有本院刑事調解案件簡 要紀錄、調解筆錄等件在卷可參、被告自述之智識程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠犯罪所得
被告於本案取得新臺幣（下同）共7千元之報酬，業據被告 於本院審理時坦承不諱（本院卷第145頁），並有被告與「 晨燕」之LINE對話紀錄為憑，核屬被告之犯罪所得。至被告 於本院審理期間雖與附表編號3之告訴人達成調解，有如前 述，惟被告上開報酬並非直接取自各別詐欺犯罪事實之贓款 ，非屬「產自犯罪」之利得，而係屬「為了犯罪」所獲取對 待給付報酬之犯罪所得，是其縱有依調解條件賠償予告訴人 之情形，仍非刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合 法發還被害人」之情形，非屬該項不予宣告沒收之範疇。又 本院審酌被告之犯罪情節、對告訴人之調解賠償情形、生活 資力水準等情，認沒收上開犯罪所得並無過苛之虞，爰依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收被告之犯罪所得7 千元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡幫助洗錢之財物
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。原洗 錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效 施行，修正後移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，根據修法理由說明，係「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為所有而無法沒收之不合理現象」而改採義務沒收主義。 查本案匯入被告上開帳戶之詐欺贓款均由不詳詐欺集團成員 轉匯一空，有如前述，則該部分洗錢標的既未經檢警查獲， 復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第七庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 景黎 詐欺集團成員自000年0月間起，以LINE暱稱「助理王淑慧」、「周代運」、「任遠官方客服專員」佯稱：可至「任遠」投資網站投資股票獲利云云，致景黎陷於錯誤，為右列匯款。 112年7月14日11時51分許 44萬元 2 薛宇智 詐欺集團成員自112年6月23日起，以LINE暱稱「吳千惠」、「特易購專線」佯稱：可註冊「TESCO智慧商店」註冊賺取網電收入云云，致薛宇智陷於錯誤，為右列匯款。 112年7月12日 10時35分許 33萬元 3 王百山 詐欺集團成員自000年0月間起，以LINE暱稱「林華萱^凝觀B4點股」、「楊秀妍」、「海崴客服」佯稱：可在「海崴」線上投資平台操作股票獲利云云，致王百山陷於錯誤，為右列匯款。 112年7月13日 10時24分許 14萬元