臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 柳宇真
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易
庭中華民國113年3月26日112年度金簡字第1042號第一審簡易判
決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第33643號、112年
度偵字第35698號、112年度偵字第36121號；併辦案號：113年度
偵字第3675號)，經提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
柳宇真幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、柳宇真雖預見將個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶交付他人使用 ，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且 倘詐欺集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致隱匿他 人犯罪所得之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國112年5月4日前某日，以每日新臺幣（ 下同）1,000元、每周抽佣匯款金額3％之代價，將其所申辦 之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之 帳號、網路銀行帳號及密碼、現代財富MaiCoin虛擬貨幣交 易所平臺帳戶帳號0000000000000000（下稱MaiCoin帳戶， 與台新帳戶合稱本案2帳戶）之帳號及密碼，交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶。嗣詐 欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間及詐騙方式，詐騙附表所示之卓銘柱、陳敏捷、陳淑慧、 許維宇（下稱卓銘柱等4人），致其等陷於錯誤，分別依指 示於附表所示時間匯款如附表所示款項至台新帳戶內，旋遭 上開詐欺集團成員轉匯至MaiCoin帳戶，並用以購買虛擬貨 幣後，再將該虛擬貨幣移轉至其他電子錢包內，達到隱匿詐 欺取財犯罪所得之目的。嗣卓銘柱等4人察覺受騙，報警處
理而循線查獲。
二、案經附表所示被害人、告訴人卓銘柱等4人分別訴由臺中市 政府警察局清水分局、桃園市政府警察局楊梅分局、宜蘭縣 警察局、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。 理 由
一、證據能力部分
本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告柳宇 真於本院審理中，均同意有證據能力(見金簡上卷第90、91 、149頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事 實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院第二審審理時坦承不諱(見 金簡上卷第86、148頁)，並有如附表「證據出處」欄所示證 據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採 信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨參照）。
⒉另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依 其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性
質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免 ，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果； 其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別 事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⒊被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： ⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。
⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」
⒋本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果說明如下：
⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本案被告係幫助隱匿詐 欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之 詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告行為時洗 錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，然此宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，從而被告行為 時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，殆無疑義。 又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處 斷刑之範圍為有期徒刑1月以上7年以下。且被告於本院第二 審審理時為自白，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 。
⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項 後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又 被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷 刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。而被告於偵查中未自 白犯罪，縱其於本院第二審審理時坦承犯行，仍與本次修正 後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其 刑。
⑶據上而論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用現 行即本次修正後洗錢防制法規定論處。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐 欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺 取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被
告有其他參與、分擔詐欺卓銘柱等4人或於事後提領、分得 詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案2帳戶 資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙卓銘柱等4人，侵害 其等之財產法益，並使該集團隱匿詐騙所得款項而觸犯上開 罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助犯修正後一般洗錢罪處斷。又 被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。
㈣臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3675號移送併辦意旨書所 載之犯罪事實（即附表編號4），雖未據聲請簡易判決處刑 ，惟該部分與聲請簡易判決處刑經本院認定有罪部分，有想 像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理 。
四、撤銷原判決之理由、科刑：
㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈原審未及為洗錢防制法之新舊法比較，且依前述，應論以刑 法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢罪，容有未洽。
⒉被告於本院第二審審理時與告訴人卓銘柱、陳淑慧及被害人 許維宇調解成立一節，有各該調解筆錄可參（見金簡上卷第 81至82、第99至100、137至138頁），原審判決時未及審酌 此部分以作為有利之量刑因子，亦有未洽。 ⒊又被告於偵查中，雖否認犯行，惟其於本院第二審審理時， 業已坦認犯行，有如上述，原審未及審酌此節，致未能依刑 法第57條第10款「犯罪後之態度」詳為審酌，科以被告適當 之刑，難認原審所宣告之刑為適當，被告上訴意旨以原判決 量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由。 ⒋從而，原審判決因未及審酌洗錢防制法之修正，經新舊法比 較後應論以刑法第30條第1項前段、新修正之洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及被告於第二審審理時坦 認犯行之犯罪後態度，亦未及審酌原審判決後，被告分別與 附表編號1、2、4所示之告訴人、被害人成立調解，致法律 適用尚有未妥，量刑結果亦隨之失當，自應由本院予以撤銷 改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付本案2帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團隱匿贓款金流，除助
長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成卓銘柱 等4人金錢損失、破壞社會信賴，且卓銘柱等4人受騙匯入之 款項，經詐欺集團旋即轉匯、提領後，便加深追查其去向之 難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加卓銘柱 等4人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；惟念及被 告終能坦承犯行，犯後態度尚可；另酌以被告迄今僅與部分 告訴人及被害人和解，尚有告訴人陳敏捷未達成和解並賠償 其損失；再衡以被告就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實 際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，暨本案卓銘柱等4人所受損 害金額，及被告提供2個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情 節；兼衡被告無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐；暨其於本院審理中自陳之學識程度、經濟 及家庭生活狀況（見金簡上卷第156至157頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑及罰金刑部分均諭知 如主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈢至被告雖以其已坦承犯行並與告訴人達成調解並給付完畢， 請求為緩刑之宣告等語（見金簡上卷第47至48頁），惟查， 被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑 法第74條第1項第1款之緩刑要件，但本院審酌被告並未與本 案全體告訴人、被害人達成和解，尚未能彌補告訴人陳敏捷 所受損害，致未獲得告訴人陳敏捷之宥恕，再斟酌本案被告 之犯罪情節及被害金額(合計為449萬9,123元)與賠償金額( 合計為13萬6,000元)之比例，認本案尚不宜為被告緩刑之宣 告，併予指明。
五、沒收部分之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ㈡被告因交付本案2帳戶資料予詐欺集團成員而獲利16,000元一 情，業據被告自陳在卷（見警卷第5頁、偵一卷第6、78頁） ，故該16,000元自屬被告之犯罪所得，復未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一
項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或 轉匯一空，而未留存於上開2帳戶，此經本院認定如前，且 依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲 之洗錢客體在其他共犯或第三人之案件中經查獲而經依修正 後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，以致有同一客體被重 複沒收之風險，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 王冠霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據出處 偵查案號 1 卓銘柱 (已提告) 不詳詐騙集團成員於112年5月2日某時，以通訊軟體LINE暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」之人，向卓銘柱佯稱：在「國票超YA」APP投資股票云云，致卓銘柱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至台新帳戶內。 112年5月4日9時4分許 10萬元 1.卓銘柱112年6月1日警詢筆錄（偵一卷第7頁） 2.台新國際商業銀行股份有限公司112年6月6日台新總作文字第1120020075號函暨柳宇真帳戶000-00000000000000號交易明細（警卷第44至45頁） 3.轉帳交易明細（偵一卷第51反面頁） 4.LINE投資群組及對話內容（偵一卷第52頁） 高雄地檢署112年度偵字第33643號、第35698號、第36121號 2 陳敏捷 (已提告) 不詳詐騙集團成員於112年3月29日9時許，假冒臺北市政府警察局信義分局警官、地方檢察署主任檢察官，致電並透過LINE，向陳敏捷佯稱：身分證件遭盜用，涉嫌洗錢等經濟犯罪，需要將資金匯至指定帳戶公證，調查終結後會歸還云云，致陳敏捷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至台新帳戶內。 112年5月4日9時50分許 150萬元 1.陳敏捷112年5月9日警詢筆錄（警卷第29至34頁） 2.台新國際商業銀行股份有限公司112年6月6日台新總作文字第1120020075號函暨柳宇真帳戶000-00000000000000號交易明細（警卷第44至45頁） 3.匯款申請書（警卷第36至37頁） 4.對話內容（警卷第39至42頁） 高雄地檢署112年度偵字第33643號、第35698號、第36121號 112年5月8日12時16分許 180萬元 3 陳淑慧 (已提告) 於112年5月5日17時許，假冒購物網站、郵局客服人員，致電陳淑慧佯稱：誤植為會員，繳費辦理取消後，會將多餘款項退還云云，致陳淑慧誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至台新帳戶內。 112年5月9日15時29分許 99萬9,123元 1.陳淑慧112年5月18日警詢筆錄（偵三卷第17至18頁） 2.台新國際商業銀行股份有限公司112年6月6日台新總作文字第1120020075號函暨柳宇真帳戶000-00000000000000號交易明細（警卷第44至45頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第23頁） 4.對話內容（偵三卷第29至31頁） 高雄地檢署112年度偵字第33643號、第35698號、第36121號 4 許維宇 不詳詐騙集團成員於000年0月間某日，以通訊軟體LINE向許維宇佯稱：依指示投資可獲利云云，致許維宇陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至台新帳戶內。 112年5月4日9時15分許 5萬元 1.許維宇112年7月4日警詢筆錄（偵四卷第15至17頁） 2.台新國際商業銀行股份有限公司112年6月6日台新總作文字第1120020075號函暨柳宇真帳戶000-00000000000000號交易明細（警卷第44至45頁） 3.轉帳交易明細（偵四卷第70頁） 4.LINE對話內容（偵四卷第67至68頁） 高雄地檢署113年度偵字第3675號 112年5月4日9時17分許 5萬元