臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第855號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳尚融
輔 佐 人 吳家端
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第16125號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（原案號：113年度審金訴字第1150號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳尚融共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，刪除起訴書證據清單欄 編號1「被告吳尚融於偵查中之供述」及編號3「被告吳尚融 與「李尚」對話截圖」，並補充「被告吳尚融於本院審理中 之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下：
⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之
上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸 修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。
⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者 ，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作 為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白 犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有 利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法 即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。
㈡查本案過程僅有「李尚」與被告聯繫，未見尚有其他人與被 告聯繫本案犯行之相關內容，是依卷內事證，並無從證明與 被告聯繫之「李尚」與前述與告訴人聯繫施以詐術之人是不 同人，而無法排除係一人分飾多角之可能性。是被告對於詐 欺告訴人，另有「李尚」以外之其他人參與其中乙情，不一 定有所認識，自難認被告主觀上知悉有3人以上共同參與本 件犯行。此外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3人以 上共同參與本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之 適用。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「李尚」之成年人，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣本件被告與「李尚」雖有多次向告訴人實行詐術使其轉帳之 犯行，及多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之 去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接 近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單 一之詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗 錢罪處斷。
㈤查被告於警詢中明確坦認將本案2帳戶資料提供予他人，並依 照指示提領款項，購買虛擬貨幣存入對方指定之電子錢包， 另檢察官則未訊問被告，並未賦予被告坦承幫助洗錢之機會 ，是斷不得因此遽認被告並無坦承幫助洗錢犯行之意，基於 有利於被告之解釋，本院認被告於偵查中有坦認幫助一般洗 錢罪，且被告於本院審理期間對於犯行亦坦承不諱，業如前
述，且無所得（詳後述），則其所犯之一般洗錢罪，應依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，減輕其刑。 ㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金 融帳戶資料提供與不詳之人使用，嗣後更依指示提領詐欺得 款並購買虛擬貨幣存入電子錢包以轉交款項，與該人從事詐 欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝 詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人 受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在， 且迄今未賠償告訴人所受之損失，實值非難，然念及被告主 觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，且犯後坦承犯 行，態度尚可，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較 輕，暨審酌被告參與提領之金額；另考量被告於警詢自陳之 智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑部分易科罰金、罰金刑部分易 服勞役之折算標準。
三、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳郁惠
附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16125號
被 告 吳尚融 男 76歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷0弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳尚融依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，再提領交予他人，將可能 為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難 以追查，竟仍與不詳詐欺集團成員共同基於遂行詐欺取財及 洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國000年00月間，將名 下之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本 案合庫帳戶）、第一商業銀行00000000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶），提供予通訊軟體「LINE」綽號「李尚」、 真實身份不詳之詐欺集團成員使用。而該集團成員則於000 年00月間，向陳忠直佯稱代收包裹，可賺取報酬新台幣(下 同)100萬元及車子1台，包裹卡在海關，需先支付通關費用 云云，致陳忠直陷於錯誤，而於112年12月6日10時18分許， 匯款7萬9000元至第一銀行帳戶，於112年12月8日11時53分 許，匯款6萬元至本案合庫帳戶中，吳尚融再依「李尚」指 示，於附表一、二所示時間，提領附表一、二所示金額，至 高雄市○鎮區○○○路000○0號和平比特幣店購買虛擬貨幣，並 轉至「李尚」所指定之電子錢包中，而以此方式掩飾詐欺犯 罪所得之去向。嗣經陳忠直察覺有異並報警處理，而循線查 悉上情。
二、案經陳忠直告訴暨高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳尚融於警詢及偵查中之供述 坦承全部之犯行。 2 告訴人陳忠直於警詢時之指述、與不詳詐欺集團成員對話截圖及匯款單 證明遭詐騙而匯款之事實。 3 被告吳尚融與「李尚」對話截圖 證明被告受「李尚」指示領款並購買比特幣轉至「李尚」所指定之電子錢包。 4 本案合庫帳戶、第一銀行帳戶及交易明細 證明告訴人所匯款項轉至本案合庫帳戶、第一銀行帳戶中，並遭被告提領之事實。 二、經查：被告前因交付行動電話門號予詐騙集團遂行犯罪之行 為，而經臺灣高雄地方法院判處拘役40日，緩刑2年確定（ 臺灣高雄地方法院108年度簡字第1406號判決），是其對於 詐騙集團常利用他人名義行騙以逃避查緝之犯罪模式應已有 警覺，且僅提供自己之帳戶供不詳之人轉帳並代為購買虛擬 貨幣轉出，即可獲取高額報酬，此顯與社會常情不符，故被 告應可知悉該等行為將使詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢之犯 罪，其犯行應可認定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而 應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 檢 察 官 彭 斐 虹附表一：被告吳尚融使用本案第一銀行帳戶提領贓款之明細編號 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 112年12月6日10時29分許 2萬元 2 112年12月6日10時30分許 2萬元 3 112年12月6日10時36分許 2萬元 4 112年12月6日10時37分許 1萬元 5 112年12月6日10時38分許 9000元 附表二：被告吳尚融使用本案合庫帳戶提領贓款之明細編號 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 112年12月8日12時25分許 3萬元 2 112年12月8日12時27分許 3萬元