臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第776號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂政昇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2
559、2560號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以
簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
呂政昇犯本判決附表編號一、二主文欄所示之罪，分別處本判決附表編號一、二主文欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本判決附表二所示內容支付賠償金。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告呂政昇於本院之 自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、新舊法比較之標準（最高法院113年度台上字第2720號刑事 判決意旨參照）：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。
㈡、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。㈢、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1
4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。㈣、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
三、本案之新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告本件犯行行為後，洗錢防制法先後於 民國112年6月14日修正公布（於同年月00日生效施行），及 於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），分述 如下：
㈠、有關洗錢行為之處罰：
1.113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）。
2.113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。刪除第3項規定。
3.上開修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為 法定刑提高，雖增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金 額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以 上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5000萬元以 下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過 特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。本件被告提 供其個人申辦之帳戶提款卡及密碼予不明之人並依指示提 領款項交付他人而參與詐欺、洗錢犯行，所涉洗錢行為金 額雖未達1億元，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法 第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），則量處刑 度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金，依刑法第35條第2項規定，則以修正前洗錢 防制法第14條規定較有利於被告。
㈡、自白減輕部分：
1.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 2.112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 3.113年7月31日修正公布錢洗錢防制法第23條第3項規定為 ：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 4.經比較上開歷次修正結果，112年6月14日修正後之規定需 偵查及歷次審判均自白犯行；113年7月31日修正公布規定 ，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全 部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢 察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，是112年6月14日、11 3年7月31日修正後之規定均較修正前規定為嚴格，顯未較 有利於被告，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。
㈢、沒收：
1.113年7月31日修正公布前洗錢防制法第18條規定：犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持 有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪， 其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。
2.113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定：犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第 2項）。
3.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時 之法律。是本案有關沒收之規定，適用113年7月31日修正 公布洗錢防制法第25條規定。
三、論罪：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。被 告與真實年籍姓名不詳之成年詐欺行為人就本案犯罪有前述 之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡、起訴書「所犯法條」欄雖記載「被告所為涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌」，惟法院審判之對象係檢察 官起訴之公訴事實，至檢察官以何一罪名提起公訴，對法院 而言均無拘束力。是以，起訴書犯罪事實既已載明無證據證 明自稱「新光銀行張專員」、「Andy Chen」、「Micheal 林」者為不同人，依有疑唯利被告原則，應認與被告共犯本 案者僅為1人。此部分復經本院於準備程序中告知（院二卷 第46頁），為兼顧訴訟經濟及被告之防禦權，於公訴事實範 圍內，本院已於審理中告知被告及其辯護人，此部分起訴事 實，應係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並予被告及其辯護人表 示意見及辯論之機會，而無礙於其等防禦權之行使，應予變 更起訴法條（最高法院97年度台上字第3640號刑事判決意旨 參照）。
四、量刑：
㈠、處斷刑
被告犯洗錢防制法第14條第1項之罪，於本院審理中自白犯 行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 相符，應依法減輕其刑。
㈡、宣告刑
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於詐欺集團遂行詐欺
取財及洗錢犯罪盛行之當下，不顧可能參與詐欺取財犯罪所 生之危害，以前述方式參與本案詐欺取財、一般洗錢犯罪， 使本案詐欺集團成員順利取得被害款項，增加司法單位追緝 之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告終能坦 承犯行，兼衡被告參與犯罪之程度，被害人所受損害之輕重 ，及被告自述之最高學歷、工作經驗、家庭狀況（涉及隱私 ，不予詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（本案 被告所犯罪名最重本刑非5年以下，不符刑法第41條第1項所 定易科罰金要件，然本案宣告刑有期徒刑為6月以下部分， 尚符合依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動之要件）， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
五、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後坦承犯行 ，並曾嘗試與告訴人調解，雖因被告經濟能力有限，未能實 際賠償告訴人所受損害，然如立即施以刑罰之執行，將使被 告因刑之執行，陷於更加無法賠償告訴人之情境，無助於被 告早日復歸社會，亦使告訴人更難獲得實際賠償，是本院認 前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告盡力依調解 內容填補告訴人之損害，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2 項第3款規定，宣告緩刑5年，並將本判決附表二所示內容， 定為緩刑宣告所為之負擔。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定 刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要 ，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑 宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自 新，切勿再犯，並盡力填補告訴人之損害，併此敘明。六、沒收：
㈠、依卷證所示，被告實際並未取得報酬，自無庸為沒收及追徵 之諭知。至於告訴人遭詐騙款項曾經匯入被告申辦交付帳戶 內，即遭詐欺行為人提領一空，且依前述緩刑所附條件，被 告將於告訴人損害範圍內依其參與程度支付相應之賠償金， 如再依113年7月31日修正之洗錢防制法第25條第1項規定諭 知沒收洗錢之財物，則有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2 項規定，不另為沒收及追徵之諭知，併此說明。㈡、被告使用之系爭帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案， 且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵 之必要，故不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴狀。
本案經檢察官黃昭翰起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 沈佳螢
附錄論罪科刑法條：
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 一 如附件一附表一編號1所示 呂政昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 如附件一附表一編號2所示 呂政昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 緩刑條件 一 呂政昇應給付告訴人曾月秋新臺幣15萬元，給付方式為：自本判決確定起，按月於每月10日前，匯款新臺幣3,000元至告訴人曾月秋指定之帳戶，至給付總額達新臺幣15萬元為止（即分50期給付），如有1期未遵期給付，視為全部到期。 二 呂政昇應給付告訴人鍾惟憲新臺幣15萬元，給付方式為：自本判決確定起，按月於每月10日前，匯款新臺幣3,000元至告訴人曾月秋指定之帳戶，至給付總額達新臺幣15萬元為止（即分50期給付），如有1期未遵期給付，視為全部到期。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2559號
112年度偵緝字第2560號
被 告 呂政昇 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號3樓 居高雄市○○區○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上呂政昇因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂政昇與真實姓名年籍不詳，自稱「新光銀行張專員」、「An dy Chen」、「Micheal 林」之詐欺集團成員(無證據證明為
不同人)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由呂政昇提供其所有之玉山商業銀行股份有 限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、 臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱 臺銀帳戶)予該詐欺集團使用，並依指示提領詐欺贓款，再上 繳詐欺集團成員以製造斷點。嗣詐欺集團成員即以如附表一 所示詐術，詐騙曾月秋、鍾惟憲，使渠等陷於錯誤，於如附 表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示 帳戶。呂政昇再依真實姓名年籍不詳，自稱「新光銀行張專員 」之詐欺集團成員指示，於如附表一所示提領時間，在如附 表一所示提領地點，提領如附表一所示金額。呂政昇提款後 ，即於民國112年3月1日15時18分許，在高雄市○○區○○路00 號騎樓下，將玉山帳戶所提領之新臺幣(下同)48萬元(尚無積 極證據證明除38萬元之部分，亦為詐欺贓款)，及於同日16 時33分許，在宏平路的「梁社漢」排骨便當旁，將臺銀帳戶 提領之30萬元，交予自稱「Micheal 林」之真實年籍姓名不 詳之詐欺集團成員。嗣因曾月秋、鍾惟憲發覺受騙而報警處 理。
二、案經曾月秋、鍾惟憲訴由高雄市政府警察局鳳山分局、小港 分局報告報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告呂政昇於警詢及偵查之供述 1.坦承確實有提領本件款項之事情。 2.然辯稱：我是要申辦貸款，這筆錢是「新光銀行張專員」說要幫伊辦貸款，但要有財力證明，所以就把錢匯到玉山帳戶、臺銀帳戶，嗣再叫伊領出來交給「Micheal 林」，伊沒有詐騙告訴人曾月秋、鍾惟憲云云。 二 證人即告訴人鍾惟憲、曾月秋於警詢中之指訴、匯款記錄、Line對話紀錄 證明告訴人鍾惟憲、曾月秋於附表所示之時間、地點遭詐騙集團成員施用詐術而陷於錯誤，並匯款之事實。 三 證人即被告女友孫嬿婷於偵查中之結證 1.佐證被告主觀上具有詐欺之犯意。 2.其證述：本件都是我陪同呂政昇去領錢，因為我怕呂政昇被騙，我懷疑那可能是詐騙，因為電話中，對方要我們他們說一個我們做一個動作，我就覺得這是詐騙，因為就是要我們當車手提供我們的帳戶，我有跟呂政昇說這是詐騙不要去，但呂政昇說缺錢沒辦法，我陪呂政昇去就是要確認是否是詐騙，呂政昇還沒去領錢時我就有跟呂政昇說這個是詐騙，當時呂政昇正準備要給對方帳戶，我也有叫他不要給，但呂政昇還是給了，因為他缺錢等語。 四 本件臺灣銀行交易明細、玉山銀行交易明細、被告提領時監視器錄影畫面截圖照片、被告與詐騙集團之相關對話紀錄等資料 佐證本件被告之詐欺犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財及違法洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 又被告與「新光銀行張專員」、「Andy Chen」、「Micheal 林」所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。另被告所涉加重詐欺取財及洗錢行為，係一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取 財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 檢 察 官 黃昭翰