臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第554號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳源濱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵緝字第186號），本院判決如下：
主 文
陳源濱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳源濱雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，民國112年7月14日前某 時，在不詳地點，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料，以不詳方式，提供予真 實姓名年籍不詳之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團 成員（無證據證明係三人以上）使用上開帳戶。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，及以附 表所示之詐騙方式，詐騙黃思螢、林珮君、莊蕙芷、廖純妤 、陳亭汝（下稱黃思螢等5人），致其等陷於錯誤，將如附 表所示之款項匯入本案帳戶內，其中除附表編號5陳亭汝所 匯之款項未及遭提領、轉匯外，其餘款項旋遭提領一空，而 以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經黃思螢等5人察覺 受騙，報警處理而循線查獲上情。
二、詢據被告陳源濱固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認涉 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是遺失帳 戶之提款卡、存摺、印章，密碼我也寫在上面，我是怕忘記 我的密碼，才跟存摺、提款卡放在一起，我不知道我何時、 地遺失，最後一次有印象是放在機車車廂裡，可能是我拿外 套時不小心掉出來云云。經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付予姓名年籍不詳 之成年人使用後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪
所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐 騙黃思螢等5人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款 附表所示款項至本案帳戶，且除陳亭汝所匯款項因遭警示圈 存而未及遭詐欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領等情 ，核與證人即告訴人黃思螢、林珮君、莊蕙芷、被害人廖純 妤、陳亭汝於警詢證述之情節大致相符，復有本案帳戶之客 戶基本資料、交易明細、告訴人黃思螢、林珮君提出之轉帳 交易明細、通訊軟體對話紀錄、告訴人莊蕙芷、被害人廖純 妤、陳亭汝提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細等附卷可稽 ，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪 作詐騙黃思螢等5人款項之工具，且除陳亭汝所匯款項因遭 警示圈存而未及遭詐欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提 領一空無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告於偵查中辯稱遺失帳戶提款卡後，曾至高雄市政府警察 局刑事警察大隊報案等語（偵緝卷第40頁），然經檢察官函 詢該大隊，可知被告係於112年7月20日前往該大隊報案，並 於報案之警詢中供稱：112年7月16日，我使用手機網路上去 找辦理信貸私人公司，對方說要找我拿銀行存摺和提款卡， 我就約他在高雄市鳳山區大東二路45巷口，就把我臺灣銀行 存摺及提款卡交給他等語，此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊113年2月15日高市警刑大偵18字第11370335200號函、 警詢筆錄、受（處）理案件證明單（見偵緝卷第61至65頁、 第71頁）在卷可參，顯見被告於112年7月20日向高雄市政府 警察局刑事警察大隊報案時所稱之本案帳戶資料交予他人之 緣由，核與被告於檢察官偵查中所辯稱之本案帳戶資料係遺 失云云（偵緝字卷第39頁）扞格，則被告就此本案帳戶資料 如何流落詐欺集團成員之手緣由等如此單純事項，竟前後供 述如此大相逕庭，顯見被告前開所辯，誠屬臨訟飾卸之詞， 委無足採。
⒉又金融帳戶提款卡（含密碼）之使用，具有相當之專屬性、 私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自 己所有帳戶予以提領、轉匯款項之理。又自犯罪集團成員之 角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資料 為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之 人如遇帳戶存摺、提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅 領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警 ，在此情形下，若猶然以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人 匯入款項之犯罪工具，徒使勞費心力所得款項無法提領或轉 匯，甚至於提領或轉匯時即為警查獲。是以，本件詐欺集團
成員於詐欺黃思螢等5人時，顯已確信該帳戶必不致遭被告 掛失或報警，始安心要求黃思螢等5人匯款至本案帳戶內， 並持提款卡提領甚明。輔以現今社會上存有不少為貪圖小利 而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅 需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸 擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭 竊之金融帳戶之必要與可能，反之，詐欺集團成員若無十足 把握，衡情，應不致以本案帳戶作為該詐欺集團成員指示黃 思螢等5人匯入款項之犯罪工具。準此，本案帳戶等資料， 應係被告自行提供予該詐欺集團成員使用乙節，堪以認定。 ⒊再者，衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼交付 予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇 之外，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領或 轉匯特定犯罪所得之用途，且他人提領或轉匯後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用 人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾 媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信 賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者， 當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，被告對 此自無諉為不知之理，詎其仍將其本案帳戶資料交付予欠缺 信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為 詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意 之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行堪予認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律適用
⒈按「罪刑法定原則」乃現代法治國重要之刑法礎石，堪稱具 有普世價值之人權準則，並散見於國際人權公約及各國之憲 法或刑事罰法律。因此，我國刑法第1條即首揭：「行為之 處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之 保安處分，亦同。」，而彰顯我國與民主法治國家接軌之所 在。然而，具有刑罰法律效果之刑事法律為求與時俱進，斷 無從不修正之可能，則行為人於行為後，適逢該刑事法律依 法定程序修正並施行，倘國家對其確認具體刑罰權存否之案 件，仍繫屬於管轄法院時，該管轄法院應如何於「罪刑法定 原則」之拘束下適用法律？又於具體個案中應適用修正前或 修正後之刑事法律？等等，此均屬無從迴避之課題。從而， 為解決旨揭問題，我國刑法第2條第1項規定：「行為後法律
有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項無非規範行 為後法律變更（包含犯罪構成要件及刑罰法律效果之變更） 所生新舊法律比較適用之準據法，亦即學理上所稱之「從舊 從輕」原則，申言之，確認國家對行為人具體刑罰權存否之 管轄法院於新法施行後，自應依刑法第2條第1項之規定，為 「從舊從輕」原則下之法律採擇及適用。惟「從舊」淺顯易 懂，「從輕」則難以一言以蔽之，究竟新、舊法之間，何者 為輕、何者為重？又決定新、舊法孰輕孰重之判斷標準為何 ？則探究刑法第2條第1項但書規定之「但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，顧名思義或 可解釋為將修正前、後之法律，兩相為「抽象」之比較後， 所得出最有利於行為人之法律後，再將該最有利之法律「具 體」適用於個案，至於適用結果是否確係最有利於行為人之 結果，則在所不問（按：原則上應係最有利於行為人之結果 無誤）；亦或將「具體」個案分別、直接適用於修正前、後 之法律，並得出各自適用後之結果後，再將該結果為「抽象 」之比較，以尋繹出何者是最有利於行為人之法律後予以適 用，當可確保最有利於行為人之結果。我國司法實務向來之 見解，無非採取前者之看法，係將新、舊法兩者予以整體性 之綜合評價後，以謀得新、舊法何者為輕，繼而將經整體綜 合評價後之有利於行為人之「輕法」（可能為「新法」或「 舊法」），予以適用於具體個案上，換言之，我國司法實務 所為採行適用輕法之邏輯順序，即先將新、舊法為「抽象」 之比較後，再將該比較結果適用於「具體」個案上，至於該 比較之方法便為「整體綜合評價」，此不失為審查標準，亦 堪稱卓見。然而，在現今修法頻仍之際，採取過往實務之見 解，恐徒增負擔且難以探求出放諸四海皆準之標準。從而， 本院認為不妨採取後者之解釋，先將「具體」個案分別適用 於修正前、後法律後，即可得出適用修正前、後之不同結果 ，以此結果為「抽象」比較，判斷何者為「最有利於行為人 」者，進而「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式， 且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。 ⒉則依上述本院所認較為便利之方式，亦即先將個案分別「具 體」適用於新、舊法後，就分別所得之結果加以「抽象」比 較，依比較後之結果為判斷，較有利於行為人者，即為依刑 法第2條第1項規定，所應適用之法律。是本件被告行為後（ 按：本件被告為幫助犯【詳後述】，基於共犯從屬性原則， 被告行為時之認定，應以正犯之行為時為準），洗錢防制法 於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，本件被告分
別具體適用新、舊法之結果如下：
⑴本件被告未曾自白，則修正後之洗錢防制法第23條第3項（即 修正前之16條第2項）之減輕其刑規定與之無涉，先予敘明 。
⑵適用修正前洗錢防制法第14條之結果：
依據修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，則本件被告之特定犯罪既 為詐欺取財罪（刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑為「 5年以下有期徒刑」），經修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定，將同條第1項之法定最重本刑限縮於5年以下有期徒刑 ，循此適用修正前洗錢防制法第14條之規定，本件被告之量 刑範圍，參照刑法第33條第3款、第5款之規定，本件適用修 正前洗錢防制法第14條之結果，有期徒刑部分介於「有期徒 刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣 1千元以上至新臺幣5百萬元以下」。
⑶適用此次修正後之洗錢防制法第19條之結果： 觀諸修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，可知此次洗錢防制法之修正，乃就行為人 洗錢之財物或財產上利益是否已達新臺幣（下同）1億元為 斷，若未達1億元，則行為人之量刑範圍介於「有期徒刑6月 以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元 以上至新臺幣5千萬元以下」；若已達1億元，則本院之量刑 範圍則介於「有期徒刑3年以上至有期徒刑10年以下」、罰 金刑部分則為「新臺幣1千元以上新臺幣1億元以下」。而本 件被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，倘適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告經本院量 刑之範圍，有期徒刑部分即為上述之「有期徒刑6月以上至 有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至 新臺幣5千萬元以下」。
⑷準此，本件被告適用修正前之洗錢防制法第14條之結果，本 院量刑範圍之有期徒刑係「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年 以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上新臺幣5百萬元以下」 ；適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，本院 所得量處被告之範圍，有期徒刑為「有期徒刑6月以上至有 期徒刑5年以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上至新臺幣5
千萬元以下」，佐以刑法第35條之規定，可知被告適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果，不僅「罰金 刑」較重、「有期徒刑」亦較重，是本件被告分別適用修正 前洗錢防制法第14條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之結果，顯然適用修正前洗錢防制法第14條規定係最有利於 行為人之結果，是本件應依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定 。至固有論者認為具體個案中適用修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定，基於刑法第41條第1項之規定，縱科以行為人 有期徒刑6月以下之刑，仍不得易科罰金（但得依刑法第41 條第3項之規定，易服社會勞動），但如適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之規定而論，行為人經法院宣告有 期徒刑6月，則依上述刑法第41條第1項之規定，法院仍得為 易科罰金之宣告，而認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為人，此 固非無見，然遍查刑法條文中，並未見「得易科罰金」之有 期徒刑，較之「不得易科罰金，但得易服社會勞動」之有期 徒刑為輕之明文，再佐以刑事訴訟法第449條第3項規定：「 依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、『得易科罰金或得易服 社會勞動之有期徒刑』及拘役或罰金為限」，顯見立法者於 制定刑事訴訟法第七編簡易程序時，無非將「得易科罰金之 有期徒刑」與「得易服社會勞動之有期徒刑」等同視之，而 無何輕、重或有利、不利之分，況上述2者實際上何者較有 利於行為人，或應探求行為人之內心意念、身分地位及經濟 條件為斷，換言之，行為人或因阮囊羞澀而認「得易服社會 勞動之有期徒刑」較有利，抑或因家財萬貫而認「得易科罰 金之有期徒刑」較為有利，實難率爾以得否宣告易科罰金為 法律輕重之判斷標準，併此指明。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。又犯罪集團利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得 ，已著手於洗錢之行為，惟附表編號5告訴人陳亭汝所匯款 項，因遭警示圈存，致詐欺集團未及提領、轉匯，此有本案 帳戶之交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可 參（見警卷第35頁、第347頁），而未達到掩飾、隱匿犯罪 所得去向及所在之結果，此部分則應屬洗錢未遂。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪（附表編號5部分除外），以及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪（聲請意旨認被告就附表編號5所 為已達幫助洗錢既遂程度，容有誤會，已如上述，然犯罪之 既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條之必要，併此說明）。又被告以一提供本 案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得黃思螢等5人之財產，並 使該集團得順利自本案帳戶提領部分款項而達成掩飾、隱匿 贓款去向之結果（附表編號5部分除外），係以一行為觸犯 數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，以及幫助洗錢未遂罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之 幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案帳戶供詐欺集團行 騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾 、隱匿該等贓款不法所得之去向（其中附表編號5犯行，因
帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢 未遂之程度，已如前述），造成黃思螢等5人財產損失，使 檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考 量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際 從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼 衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、自 述之家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第 41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下 有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其 法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得 易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併 予敘明。
四、本案詐欺集團成員雖有向黃思螢等5人詐得附表所示之金額 ，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明 被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 黃思螢 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年7月2日15時許，在交友軟體「Paris」結識告訴人後，以LINE暱稱「翔_Nick」向告訴人佯稱：有回饋給網路商家的活動云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日 19時25分 50,000元 112年7月14日 19時26分 40,000元 112年7月14日 19時26分 10,000元 2 林珮君 (提告) 詐欺集團不詳成員於不詳時間，在交友軟體「探探」結識告訴人後，以LINE向告訴人佯稱：可透過「葡京國際娛樂」平台漏洞下注賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月15日 13時44分 50,000元 3 莊蕙芷 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年7月13日起，以Instagram向告訴人佯稱：可下注運彩獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日 21時1分 20,000元 4 廖純妤 詐欺集團不詳成員於112年7月3日，在交友軟體「SweetRing」結識被害人後，以LINE暱稱「謙」向被害人佯稱：協助測試PChome平台獲得禮物，可取得回饋金云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日 21時46分 10,000元 5 陳亭汝 詐欺集團不詳成員於112年5月28日12時30分許起，以Instagram、LINE、Telegram向被害人佯稱：可投注賽事獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月15日 15時45分 20,000元