臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第501號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳有賢
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第3249號），本院判決如下：
主 文
吳有賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告吳有賢辯解之理由，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠法律適用
⒈按「罪刑法定原則」乃現代法治國重要之刑法礎石，堪稱具 有普世價值之人權準則，並散見於國際人權公約及各國之憲 法或刑事罰法律。因此，我國刑法第1條即首揭：「行為之 處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之 保安處分，亦同。」，而彰顯我國與民主法治國家接軌之所 在。然而，具有刑罰法律效果之刑事法律為求與時俱進，斷 無從不修正之可能，則行為人於行為後，適逢該刑事法律依 法定程序修正並施行，倘國家對其確認具體刑罰權存否之案 件，仍繫屬於管轄法院時，該管轄法院應如何於「罪刑法定 原則」之拘束下適用法律？又於具體個案中應適用修正前或 修正後之刑事法律？等等，此均屬無從迴避之課題。從而， 為解決旨揭問題，我國刑法第2條第1項規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項無非規範行 為後法律變更（包含犯罪構成要件及刑罰法律效果之變更） 所生新舊法律比較適用之準據法，亦即學理上所稱之「從舊 從輕」原則，申言之，確認國家對行為人具體刑罰權存否之 管轄法院於新法施行後，自應依刑法第2條第1項之規定，為 「從舊從輕」原則下之法律採擇及適用。惟「從舊」淺顯易 懂，「從輕」則難以一言以蔽之，究竟新、舊法之間，何者 為輕、何者為重？又決定新、舊法孰輕孰重之判斷標準為何 ？則探究刑法第2條第1項但書規定之「但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，顧名思義或 可解釋為將修正前、後之法律，兩相為「抽象」之比較後， 所得出最有利於行為人之法律後，再將該最有利之法律「具 體」適用於個案，至於適用結果是否確係最有利於行為人之 結果，則在所不問（按：原則上應係最有利於行為人之結果 無誤）；亦或將「具體」個案分別、直接適用於修正前、後 之法律，並得出各自適用後之結果後，再將該結果為「抽象 」之比較，以尋繹出何者是最有利於行為人之法律後予以適 用，當可確保最有利於行為人之結果。我國司法實務向來之 見解，無非採取前者之看法，係將新、舊法兩者予以整體性 之綜合評價後，以謀得新、舊法何者為輕，繼而將經整體綜 合評價後之有利於行為人之「輕法」（可能為「新法」或「 舊法」），予以適用於具體個案上，換言之，我國司法實務 所為採行適用輕法之邏輯順序，即先將新、舊法為「抽象」 之比較後，再將該比較結果適用於「具體」個案上，至於該 比較之方法便為「整體綜合評價」，此不失為審查標準，亦 堪稱卓見。然而，在現今修法頻仍之際，採取過往實務之見 解，恐徒增負擔且難以探求出放諸四海皆準之標準。從而， 本院認為不妨採取後者之解釋，先將「具體」個案分別適用 於修正前、後法律後，即可得出適用修正前、後之不同結果 ，以此結果為「抽象」比較，判斷何者為「最有利於行為人 」者，進而「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式， 且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。 ⒉則依上述本院所認較為便利之方式，亦即先將個案分別「具 體」適用於新、舊法後，就分別所得之結果加以「抽象」比 較，依比較後之結果為判斷，較有利於行為人者，即為依刑 法第2條第1項規定，所應適用之法律。是本件被告行為後（ 按：本件被告為幫助犯【詳後述】，基於共犯從屬性原則， 被告行為時之認定，應以正犯之行為時為準），洗錢防制法 於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，本件被告分 別具體適用新、舊法之結果如下：
⑴本件被告未曾自白，則修正後之洗錢防制法第23條第3項（即 修正前之16條第2項）之減輕其刑規定與之無涉，先予敘明 。
⑵適用修正前洗錢防制法第14條之結果：
依據修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，則本件被告之特定犯罪既 為詐欺取財罪（刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑為「
5年以下有期徒刑」），經修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定，將同條第1項之法定最重本刑限縮於5年以下有期徒刑 ，循此適用修正前洗錢防制法第14條之規定，本件被告之法 定刑範圍，參照刑法第33條第3款、第5款之規定，本件適用 修正前洗錢防制法第14條之結果，法定刑之有期徒刑部分介 於「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則 為「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」。 ⑶適用此次修正後之洗錢防制法第19條之結果： 觀諸修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，可知此次洗錢防制法之修正，乃就行為人 洗錢之財物或財產上利益是否已達新臺幣（下同）1億元為 斷，若未達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑6月以 上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以 上至新臺幣5千萬元以下」；若已達1億元，則行為人之法定 刑介於「有期徒刑3年以上至有期徒刑10年以下」、罰金刑 部分則為「新臺幣1千元以上新臺幣1億元以下」。而本件被 告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，倘適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告之法定刑即為 上述之「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部 分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」。 ⑷準此，本件被告適用修正前之洗錢防制法第14條之結果，法 定刑之有期徒刑係「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」 、罰金刑為「新臺幣1千元以上新臺幣5百萬元以下」；適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告法定刑 之有期徒刑為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰 金刑為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」，佐以刑 法第35條之規定，可知被告適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定之結果，不僅「罰金刑」較重、「有期徒刑 」亦較重，是本件被告分別適用修正前洗錢防制法第14條、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之結果，顯然適用修正 前洗錢防制法第14條規定係最有利於行為人之結果，是本件 應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條規定。至固有論者認為具體 個案中適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，基於刑 法第41條第1項之規定，縱科以行為人有期徒刑6月以下之刑 ，仍不得易科罰金（但得依刑法第41條第3項之規定，易服 社會勞動），但如適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段之規定而論，行為人經法院宣告有期徒刑6月，則依上述 刑法第41條第1項之規定，法院仍得為易科罰金之宣告，而 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢 防制法第14條之規定有利於行為人，此固非無見，然遍查刑 法條文中，並未見「得易科罰金」之有期徒刑，較之「不得 易科罰金，但得易服社會勞動」之有期徒刑為輕之明文，再 佐以刑事訴訟法第449條第3項規定：「依前二項規定所科之 刑以宣告緩刑、『得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑』 及拘役或罰金為限」，顯見立法者於制定刑事訴訟法第七編 簡易程序時，無非將「得易科罰金之有期徒刑」與「得易服 社會勞動之有期徒刑」等同視之，而無何輕、重或有利、不 利之分，況上述2者實際上何者較有利於行為人，或應探求 行為人之內心意念、身分地位及經濟條件為斷，換言之，行 為人或因阮囊羞澀而認「得易服社會勞動之有期徒刑」較有 利，抑或因家財萬貫而認「得易科罰金之有期徒刑」較為有 利，實難率爾以得否宣告易科罰金為法律輕重之判斷標準， 併此指明。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢經查，被告提供如附件犯罪事實欄之帳戶資料予詐欺集團成 員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法 所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該 當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺 集團成員詐騙告訴人范惠茹、羅芸慧之財物，並幫助洗錢， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫 助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其金融帳戶資料供詐 欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件附表所示之詐欺 款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人 范惠茹、羅芸慧財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪 之猖獗，迄今未賠償告訴人范惠茹、羅芸慧或致力彌補其造 成之損害，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度 ，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之 人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段 、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1,000元 折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得 易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年 以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要 件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人范惠茹、羅芸慧詐得 款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被 告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3249號
被 告 吳有賢 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳有賢已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去 向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年8月24 日20時11分許前某日，在不詳地點，將其所有之合作金庫商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼，交予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團 使用該帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式向附表所 示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所列之匯款時 間，分別將附表所示款項匯至本案帳戶，旋遭提領一空，以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經范惠茹、羅芸慧訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告吳有賢矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案帳戶之
提款卡密碼是我的手機門號，我將密碼寫在提款卡上，該提 款卡不見了，除該提款卡以外其他身分、金融資料均未遺失 ，我沒有交帳戶等語。經查：
㈠告訴人范惠茹、羅芸慧遭詐騙，而將如附表所示款項匯入本 案帳戶之事實，業據告訴人2人於警詢中證述明確，復有告訴 人范惠茹提供之網路銀行轉帳明細擷圖1份、告訴人羅芸慧 提供之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細翻拍照片各1 份等資料在卷可稽，足認本案帳戶確遭詐欺集團作為實施詐 欺取財犯行之用無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告可以記憶本案帳戶之提款卡密碼 ，且該密碼為其手機門號，並非複雜而與自身毫無關聯之數 字排列組合等情，業據被告於偵查中自承在卷，是被告顯無 將該提款卡之密碼另行書寫在提款卡上以幫助記憶之必要， 況被告倘擔心遺忘該帳戶之提款卡密碼，尚可僅將部分密碼 書寫在該提款卡上以為提醒所用，以免該提款卡不慎遺失時 致該帳戶財物被提領一空或遭他人作為不法用途，實無將該 提款卡密碼完整書寫在卡片上之理，又被告於偵查中自承本 案帳戶在遺失前均未使用，平時將本案帳戶提款卡置於包包 內隨身攜帶，但並未遺失其他身分、金融帳戶資料等語。則 被告隨身包內僅遺失本案帳戶之提款卡，其內其他物品皆未 遺失，惟衡諸常情，本案帳戶既非被告日常使用之帳戶，應 無隨身攜帶帳戶提款卡之必要，且隨身包內通常裝有現金、 身分證件等較具經濟價值之物，若係不慎遺失，何以其他物 品仍完好無缺？是被告前揭所辯，顯已悖於常情，洵難可採 。
㈢又詐欺集團知悉渠等所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發 現帳戶遺失時，將報案或掛失止付，是詐欺集團為確保犯罪 所得之款項，其等所利用供匯款之帳戶，必係其等所可確實 掌控之帳戶，以避免該帳戶之金融卡遭失主掛失或變更密碼 而無法使用，致無法提領不法所得，從而，詐欺集團成員絕無 可能使用拾獲或竊得之帳戶供轉帳，且該詐欺集團若非已知 悉可掌控被告本案帳戶，又豈會指示附表所示之人將款項貿 然匯入，而蒙受多筆詐騙所得款項皆遭凍結致無法提領風險 之理？是以，被告辯稱帳戶遺失等情，應屬臨訟卸責之詞尚 難採信，可認被告應係在能預見他人將以其帳戶用於詐欺等 不法犯罪之情況下，而仍決意交付本案帳戶供他人使用，其 為脫免罪責，始以前詞置辯，其具有幫助詐欺、洗之不確定 故意甚明，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行為， 幫助詐欺集團詐欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢 罪嫌處斷。又被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 檢 察 官 鄭 博 仁 附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 范惠茹 (提告) 詐欺集團成員於112年8月24日20時11分許前某日起，以通訊軟體LINE向范惠茹佯稱：其在「統一超商賣貨便」設立之商城無法進行交易，須依指示匯款至指定帳戶進行驗證，否則將受到罰款云云，致范惠茹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 ⑴112年8月24日20時11分許 ⑵112年8月24日20時14分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,987元 2 羅芸慧 (提告) 詐欺集團成員於112年8月24日19時51分起，以通訊軟體LINE向羅芸慧佯稱：其在「統一超商賣貨便」設立之商城無法進行交易，須依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致羅芸慧陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年8月24日21時6分許 2萬9,986元