臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第436號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘冠霖
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第4956號、113年度偵字第10244號），本院判決如
下：
主 文
潘冠霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「111年11月9日」更 正為「112年11月9日前某日」，附件附表編號3轉入帳戶「 乙帳戶」更正為「甲帳戶」，證據部分補充「刑事答辯狀、 調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見 解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應 以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已 決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時 ，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修
正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規 定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以 「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用 者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處 分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法 院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 ㈡被告潘冠霖行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布 ，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。 而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億 元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依 刑法第30條第2項(屬得減規定)、修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑(屬必減規定)，其處斷刑就有期徒刑部 分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項
規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5 年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並 依刑法第30條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑（屬必減規定），則其處斷刑就有期徒刑部分為 2月以上4年11月以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定 ，應認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告， 而宜一體適用修正後規定加以論處。
㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供甲、乙帳戶之帳號及密碼等資料予該犯罪集團使 用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於 向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未 見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙 款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構 成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與 犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 ㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以幫助洗錢罪。
㈤又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯 罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所財物者，始有適用。惟 本案被告並無犯罪所得（詳下述），查被告於偵查中及本院 審理中均自白犯罪，故應依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶 為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案2金融帳戶資料予他人，容任詐欺 集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損 失，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯 行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微，且與告訴人陳志豪、 許哲菘達成和解並予以賠償（告訴人郭琪德調解未到），此 有本院調解筆錄、電話紀錄附卷可稽；兼衡被告本案犯罪動
機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭經濟 狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示曾因提供個人金融帳戶給詐欺集團成員用以收 受詐欺犯罪所得款項，經臺灣高雄地方檢察署予以緩起訴處 分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。至告訴人陳志豪、許 哲菘人雖均具狀請求宣告緩刑，然本院考量被告前因提供個 人金融帳戶給詐欺集團成員用以收受詐欺犯罪所得款項，經 臺灣高雄地方檢察署予以緩起訴處分，本件既非初犯，被告 雖與告訴人陳志豪、許哲菘人2人調解成立並予以賠償，仍 不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：
原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定 加以沒收。經查，本案所匯入本案2帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實 際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益 等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷 內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4956號
113年度偵字第10244號
被 告 潘冠霖 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為適當，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘冠霖前曾因提供個人金融帳戶給詐欺集團成員用以收受詐 欺犯罪所得款項，涉犯幫助詐欺與幫助洗錢罪嫌，經本署檢 察官以110年度偵字第14250號緩起訴處分確定，顯可預見提 供個人電子支付帳戶及密碼予他人使用，常與財產犯罪所需 有密切關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得去向，避免 有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不 法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其提供的電子支付帳 戶實施詐欺取財犯行及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國111年11月9日，將其向一卡通票證股份有限公司 申辦之電子支付帳號000-0000000000帳戶（下稱甲帳戶）、 愛金卡股份有限公司申辦之電子支付帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱乙帳戶）的帳號與密碼，透過通訊軟體LI
NE告知不詳詐欺集團成員，以此方式將甲、乙帳戶的控制使 用權交給詐欺集團。嗣詐欺集團成員即分別詐欺如附表所示 之人，致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳至甲或乙帳戶（各該 被害人、施詐方式、轉帳時間、金額與轉入帳戶均如附表所 示），隨即遭轉匯一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在。
二、案經許哲菘、陳志豪、郭琪德訴由高雄市政府警察局林園分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告潘冠霖於檢察事務官詢問時的自白。(二)告訴人郭琪德於警詢時的證述與其提出的網站截圖、通訊軟 體LINE對話紀錄截圖及自動櫃員機交易明細翻拍照片。(三)告訴人陳志豪於警詢時的證述與其提出的通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片及自動櫃員機交易明細翻拍照片。(四)告訴人許哲菘於警詢時的證述與其提出的網站截圖、通訊軟 體LINE對話紀錄截圖及網路轉帳交易截圖。(五)甲、乙帳戶開戶資料與客戶歷史交易明細表。(六)本署檢察官110年度偵字第14250號緩起訴處分書。二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。
(二)罪數：被告一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，又侵 害3 人的財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，論以一罪並從較重之幫助洗錢罪處斷。
(三)刑的減輕事由：被告為幫助犯，且於偵查中自白，請依刑法 第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並遞減之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 劉穎芳 附表：
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 1 郭琪德 向郭琪德佯稱：可約小姐見面，但須先付款加入會員云云，致其陷於錯誤依指示轉帳。 112年11月9日23時7分許 3萬元 乙帳戶 2 陳志豪 向陳志豪佯稱：如要約出來見面必須匯款云云，致其陷於錯誤依指示轉帳。 112年11月9日22時44分許 3000元 乙帳戶 112年11月9日23時46分許 1萬元 乙帳戶 112年11月10日19時 23分許 2萬元 甲帳戶 3 許哲菘 向許哲菘佯稱：如要約啪須先付款加入會員套餐云云，致其陷於錯誤依指示轉帳。 112年11月11日21時24分許 3000元 乙帳戶
, 台灣公司情報網