臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第377號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李翰羲
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第2103號），本院判決如下：
主 文
李翰羲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、李翰羲明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人 使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯意，於民國112年6月24日19時29分前之某時許 ，在高雄市○鎮區○○○路000巷0號3樓之2住處，將其所有之彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號資料，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示 方式詐騙王俞文、呂苡甄（下稱王俞文等2人），致其等陷 於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳 戶後，除王俞文之匯款款項部分因轉帳失敗而未遭轉出外， 旋遭該集團成員提領、轉匯一空而掩飾、隱匿各該款項之去 向。嗣因王俞文等2人察覺有異而報警處理，始悉上情。二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑 事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑 法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟 法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查被 告李翰羲為現役軍人，有其個人戶籍資料在卷可參（本院卷 第11頁），惟其所犯之罪為並非陸海空軍刑法或其特別法所 定之罪，揆諸上開規定，本院應有審判權，合先敘明。 三、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（偵卷第12頁）
，核與證人即告訴人王俞文、被害人呂苡甄於警詢中所述大 致相符，並有告訴人王俞文提供之存摺封面及明細影本3份 、自動櫃員機交易明細3紙及對話紀錄截圖、被害人呂苡甄 提供之網路轉帳明細及對話紀錄截圖、被告本案帳戶之客戶 基本資料查詢暨數位存款交易查詢表等資料在卷可稽，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項前段、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為 比較而整體適用，始稱適法。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱行為時法 ），修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」（下 稱裁判時法）。
⒊又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項係規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，該條項減刑規定業於113年7月31日修正公布施行， 並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時 自白減刑規定）。
⒋依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有 利於被告者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如 下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，並有刑法第30條第2項幫 助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，及行為時自白減刑規 定之適用。且有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第 66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度 之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是 本件被告經依該等減刑規定就法定刑予以遞減後，得處斷之 最重刑度原為6年10月，惟依行為時法第14條第3項規定之限 制（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變），宣告刑 仍不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，故被告如適用行為時法規定，所能科處之最高刑度為5 年。
⑵如適用被告裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，且因被告未繳交全部所得財物（詳 後述），無裁判時自白減刑規定之適用，而僅得依刑法第30 條第2項規定就法定刑予以減輕，則本件處斷之最高刑度為4 年11月。
⑶從而，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。
⒌至洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日修正公布第22條， 將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施 行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處 罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審 查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名 追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法 之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為 ，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗 錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具 體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人 一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比
較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決 意旨參照），附此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之帳戶資料提供予詐欺集團成 員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷 內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論 以幫助犯。另詐欺集團成員雖未及轉匯、提領告訴人王俞文 所匯入本案帳戶如附表編號1③之部分款項（見警卷第12、24 頁），然既已提領、轉匯所匯入本案帳戶如附表編號1①、② 之部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次提領、 轉匯所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其 等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及轉出、提領之部 分即不再論以洗錢未遂之刑責。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶幫助詐欺集 團詐騙王俞文等2人，且使該集團得順利提領、轉匯並隱匿 贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯， 應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得 詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為不足為取。惟念被告犯後終能坦承犯行；兼衡其提供1個 金融帳戶的犯罪手段與情節、造成王俞文等2人遭詐騙之金 額（詳附表所示）；兼衡被告於警詢中所述之教育程度、職 業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露） ，及如臺灣高等法院被告案紀錄表所示無前科之素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科 罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。
五、沒收
㈠被告自承交付本案帳戶獲有新臺幣（下同）1,500元之報酬等 語（見警卷第2頁背面、偵卷第12頁），是該1,500元核屬其 本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」自不生新舊法比較問題，而應適用 現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」， 是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規 定加以沒收。本案王俞文等2人所匯入本案帳戶之款項，其 中如附表編號1①、2遭提領、轉匯一空，本案被告就此部分 並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，被告於附表編號1①、2部分並無經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定 ，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，查附 表編號1②、③部分經匯入本案帳戶內之款項，因轉帳失敗尚 餘有4萬44元未經提領或轉匯，然該餘額已經銀行通知被告 臨櫃填寫資料發還被害人，有被告偵訊筆錄在卷可稽（見偵 卷第12頁），是就附表編號1②、③未遭提領、轉匯部分即無 沒收之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蔡靜雯附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人 王俞文 詐欺集團成員於112年5月5日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Cultivate-客服」向王俞文佯稱：可至「cultivate」交易所註冊，並依指示轉帳入金投資虛擬貨幣獲利云云，致王俞文陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 ①112年6月27日7時33分許（聲請意旨誤載為17時33分，應予更正） 3萬元 ②112年6月27日17時20分許 3萬元 （轉帳失敗部分金額未轉出） ③112年6月27日17時23分許 3萬元 （轉帳失敗部分金額未轉出） 2 被害人 呂苡甄 詐欺集團成員於112年6月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「智慧薪視野」、「宥臻」向呂苡甄佯稱：可至「cultivate」交易網站投資外匯交易獲利，有專人指導操作，須依指示投入資金云云，致呂苡甄陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 ①112年6月24日19時29分許 2萬元 ②112年6月24日21時29分許 2萬元