臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第369號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 彭文生
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第5938號），本院判決如下：
主 文
彭文生幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、彭文生雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年9月17日20時2分許，在高雄市○○區○○○ 路000號之國營臺灣鐵路股份有限公司高雄車站，將其所有 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶，以下合稱本案2帳戶）金融卡、密 碼，放置於該車站186置物櫃26門，以此方式提供予某真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本 案2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙王 心宜、張麗卿、李玟霖（下稱王心宜等3人），致王心宜等3 人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款 項至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣王心宜等3人 察覺受騙，報警處理而循線查獲。
二、上開犯罪事實，業據被告彭文生（下稱被告）於偵查及本院 審理中坦承不諱，核與證人即告訴人王心宜、張麗卿、李玟 霖於警詢證述之情節大致相符，復有告訴人王心宜提供之對 話紀錄截圖、網路轉帳明細、告訴人張麗卿提供之第一銀行 存摺存款憑條存根條影本、被告提供之存款帳戶查詢、對話 紀錄截圖、中華郵政帳戶郵政存簿儲金簿、查詢帳戶最近交
易資料影本、被告中華郵政帳戶、第一銀行帳戶之客戶基本 資料及存摺存款客戶歷史交易明細表等件附卷可稽，此部分 事實堪以認定。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行）， 將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第 19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」（下稱「裁判時法」）。
⒉按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其 性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質 者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免， 使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其 屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更 其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適 用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊 法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較， 而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時， 依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各 取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關 刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能 割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例 意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系 爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大 法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度 台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度 台上字第2862號判決要旨參照）。查關於洗錢防制法自白減 刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規 定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自
白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自 動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白 減刑規定，行為人需在偵查及審判中自白者，即得減輕其刑 ；惟依裁判時減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之自白減刑規 定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。
⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者： ⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定 就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依 行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取 財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成 法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參 照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規 定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减 輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上 ）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度 範圍乃4年10月以下（2月以上）。
⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案2帳戶交由犯罪集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行所用，然此交付本案2帳戶之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有
其他參與、分擔詐欺王心宜等3人或於事後提領、分得詐騙 款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。另被告於偵查中及審判中均自白犯罪（見偵 卷第40頁、本院卷第36頁），爰依行為時洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 王心宜等3人金錢損失、破壞社會信賴，且王心宜等3人受騙 匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深 王心宜等3人向施用詐術者求償之困難，復考量如附表所示 王心宜等3人遭詐騙而匯入上開2帳戶之金額總數、被告係提 供2個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，被告所為應值 非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告與王心 宜等3人分別達成調解及和解，並均賠償完畢，王心宜等3人 均具狀請求從輕量刑及給予緩刑乙節，有本院調解筆錄1份 、王心宜等3人刑（民）事陳述狀各1紙及匯款單影本3紙在 卷可參（見本院卷第57至61、77至83頁）；兼衡被告如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於警詢時 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科 罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告犯後坦承犯 行，並與王心宜等3人達成調解及和解，賠償渠等損失，已 如前述。王心宜等3人均具狀表示願予被告緩刑之機會（見 本卷第59至61、83頁）；被告經此偵審程序，當知所警惕， 信無再犯之虞，為其鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑2年，以啟自新。
五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行
有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，又王心宜等3人匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺 集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提 款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自 亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並 無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：
編號 告訴人 詐騙方式(民國) 匯入帳戶 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 王心宜 詐欺集團成員於000年0月0日間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「YongBin Huang(黃永斌)」聯繫王心宜，佯稱弟弟出車禍需借錢云云，致王心宜於錯誤，依其指示匯款。 郵局帳戶 112年9月18日11時11分許 3萬元 2 張麗卿 詐欺集團成員於000年0月00日間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「Chen Bowen(陳永斌)」聯繫張麗卿，佯稱弟弟出車禍需借錢云云，致張麗卿於錯誤，依其指示匯款。 一銀帳戶 112年9月19日10時12分許 10萬元 3 李玟霖 詐欺集團成員於000年0月00日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「彭浩翔」聯繫李玟霖，佯稱可投過「台灣名品」網站買賣賺取差價云云，致李玟霖於錯誤，依其指示匯款。 一銀帳戶 112年9月20日9時12分許 3萬元 112年9月20日9時14分許 3萬元
, 台灣公司情報網