臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第355號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐復興
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第3037號），本院判決如下：
主 文
徐復興幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。 事實及理由
一、徐復興可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月12日，在高雄市○○ 區○○○路000○0號統一超商萬應門市，將其臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，寄交予 真實姓名、年籍不詳自稱「陳佳」之人及其所屬詐欺集團成 員，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任該成年人及其 所屬詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間 ，以附表所示方式詐騙徐右繡、許佳玲、王姸茹（下稱徐右 繡等3人），致徐右繡等3人均陷於錯誤，分別於附表所示時 間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員提領 一空而隱匿。嗣經徐右繡等3人發覺有異報警處理，始循線 查知上情。
二、被告徐復興固坦承本案帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐 欺、洗錢之犯行，辯稱：「陳佳」跟我說她爸爸喝酒又賭錢 ，把她的帳戶拿走，她沒有帳戶可以使用，拜託我辦一本新 的借她用云云。經查：
㈠本案帳戶為被告所開立使用，於上開時、地將本案帳戶之存 摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳佳」 之成年人乙節，業經被告於警詢、偵查中均坦認屬實（他卷 第17至19頁，偵卷第16至17頁）；又徐右繡等3人分別經詐
騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致徐右繡等3人均 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至 本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，亦經證人即 告訴人徐右繡、許佳玲、王姸茹於警詢中陳述在卷，並有徐 右繡等3人提出之相關通訊軟體對話紀錄、相關匯款資料（ 見附表證據出處所載）、本案帳戶之基本資料、存款交易明 細（見他卷第11至13頁）附卷可稽。是此部分之事實，首堪 認定。
㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時為 成年人，具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理；參以 被告於偵查中供稱：「陳佳」突然加我的LINE，說是我以前 的客人，但我對她沒印象，我帶的人太多了等語（見偵卷第 16頁）以觀，可見被告在無任何特別信賴關係存在，於未詳 加查證對方身分、年籍資料情形下，仍交付本案帳戶資料。又 觀諸被告提出之對話紀錄（見他卷第39頁），被告曾傳送「 現在開戶很麻煩。因為防止洗錢或是網路詐騙」等訊息予對 方，且被告於偵查中自承：我一開始拒絕她，說怎麼可能辦 給她用，帳戶這種東西是不能借給別人的等語（見偵卷第16 頁），足認被告於交付該帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極 可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提 領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺 取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得， 顯不違反被告本意，自堪認定被告主觀上有容任他人利用其 帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上 開所辯，委不足採。
㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例 所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該 條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台
上字第3672號判決意旨參照)。
⒉再被告於偵查及本院審理中均否認犯行，不適用其行為時「 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16 條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不 在新舊法比較之列。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向徐右繡等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手徐右繡等3人因受騙 而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得徐右繡等3人之財產 ，並使該集團得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、 隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量1個，且被 告與告訴人徐右繡、許佳玲已達成調解，並已賠償完畢，許 佳玲表示希望給予被告緩刑自新機會、徐右繡亦具狀請求從 輕量刑，有本院調解筆錄及徐右繡、許佳玲之刑事陳述狀在 卷可佐，是被告此部分犯行所生之損害稍有減輕；至被告雖 未能與告訴人王姸茹成立調解，然此係因告訴人王姸茹未於 調解期日到場一情，有本院刑事報到單在卷可查，尚難遽認 被告無調解或賠償之誠意；兼衡被告之智識程度、家庭經濟 狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金 、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。 ㈤再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典 ，然犯後已與告訴人徐右繡、許佳玲達成和解，並均已賠償 完畢，而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，且經 許佳玲表示希望給予被告緩刑自新機會，業如前述，堪認被 告犯後已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所 警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以 啟自新。
四、沒收部分：
㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，本案徐右繡等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實 際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益 等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷 內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 ㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物 品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式（民國） 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 證據資料/出處 1 徐右繡 詐欺集團成員於112年5月26日，在交友軟體結識徐右繡，再以LINE暱稱「王宇」向徐右繡佯稱：可至科興疫苗相關網站投資，每12小時可以拿到美金利息云云，致徐右繡陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月21日12時46分 30,000元 警詢之證述、通訊軟體對話紀錄（他卷第77至79、95至100頁） 2 許佳玲 詐欺集團成員於112年7月21日，以LINE暱稱「王祥銘」向許佳玲佯稱：其為金彩539會員，並要求許佳玲匯款云云，致許佳玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月21日13時35分 10,000元 警詢之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷第133至139頁） 3 王姸茹 詐欺集團成員於112年6月29日19時35分許，在臉書結識王姸茹，再以LINE暱稱「時光荏苒」向王姸茹佯稱：家人發生車禍需要用錢，還款需支付手續費、海外保險、個人所得稅押金云云，致王姸茹陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月17日12時40分 90,000元 警詢之證述、轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄（他卷第159至162、165至171、234至263頁） 112年7月18日10時1分 100,000元