臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第357號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李建信
林智為
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第33957號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李建信犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林智為犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏志芳（已歿，由檢察官另為不起訴處分）為與林智為商談 感情糾紛，基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫之 犯意，邀約林智為前往位在高雄市○○區○○路00號之全家便利 超商，許澤源（另由本院通緝中）、李建信、蘇偉凱（另由 本院通緝中）亦隨同到場。嗣於民國111年10月19日20時17 分許，林智為步入全家便利超商至櫃台前之際，許澤源、李 建信、蘇偉凱共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴脅迫之犯意聯絡，由蘇偉凱先以右手勒住林智為脖子，林 智為掙脫後，顏志芳、蘇偉凱、許澤源、李建信向前包圍林 智為，與林智為爭執，蘇偉凱即以腳踢踹林智為，惟因重心 不穩後跌，李建信隨即出手朝林智為頭部揮拳，許澤源亦徒 手毆打林智為頭部及臉部，蘇偉凱則徒手毆打林智為、以腳 踢踹林智為，再以手勒住林智為脖子，以此方式聚集三人以 上對林智為施以強暴脅迫，並致林智為受有左上眼瞼擦傷1× 0.2公分、右臉頰瘀青1.5×0.5公分，右手背擦傷併腫1×0.2 公分，右手第一指擦傷0.5×0.2公分之傷害（傷害部分業據 林智為撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。 林智為亦基於傷害之犯意，徒手毆打許澤源，致許澤源受有 右前臂紅10×5公分併擦傷5×2.5公分、右手掌腫7×3公分之傷 害。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面，而循線
查悉上情。
二、案經許澤源、林智為訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告李建信、林智為所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告李建信於本院準備程序及審理中， 被告林智為於偵詢、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不 諱（見偵卷第216至217頁；審訴卷第189頁；訴字卷第223、 231、267、273頁），核與證人即告訴人林智為於警詢、偵 詢中，證人即同案被告兼告訴人許澤源、證人即同案被告蘇 偉凱、證人顏志芳於警詢中證述之情節相符（見警卷第1至1 1、13至18、25至28、35至37頁；偵卷第215至217頁），並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、杏和醫院111年10月20日乙診字 第86824號乙種診斷證明書、111年10月19日現場監視錄影畫 面截圖、顏志芳及被告許澤源、李建信等人當日穿著特徵照 片、臺灣高雄地方檢察署112年7月25日勘驗報告暨所附監視 器影像畫面截圖、本院113年8月26日勘驗筆錄暨截圖等件附 卷可稽（見警卷第29至33、39至44、61、63至72頁；偵卷第 331至347頁；訴字卷第223至228頁），足認被告李建信、林 智為之任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、從而，本案事證明確，被告李建信、林智為上開犯行洵堪認 定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告李建信所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；被告林智為所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、被告李建信與同案被告許澤源、蘇偉凱間，就上開在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李建信、林智為均為智
識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決糾紛，被告李 建信竟率爾聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安 全、擾亂公眾安寧，被告林智為則任意出手傷害告訴人許澤 源，顯見其等法治觀念薄弱，所為皆應予非難。惟念被告2 人犯後均坦承犯行，被告李建信曾於偵查中與遭其等妨害秩 序犯行波及之全家便利超商店長達成和解，有和解書、民眾 請求警察機關撤回告訴案件申告書、全家便利商店股份有限 公司委任經營契約書等件在卷可參（見警卷第51至57頁）， 告訴人林智為亦於本院準備程序中表示願與被告李建信和解 （見訴字卷第231頁）；而被告林智為雖有就所涉傷害犯行 與告訴人許澤源和解之意願，惟因告訴人許澤源通緝中而未 果。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段與造成之危害， 及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見 訴字卷第283至377頁），暨其等於本院審理中自述之智識程 度、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第275頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
肆、不另為不受理之諭知
一、公訴意旨另以：被告李建信對告訴人林智為上開所為，尚涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告李建 信此部分所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人林智為於本院113年8 月26日準備程序中，當庭撤回對被告李建信之傷害告訴，有 本院準備程序筆錄及撤回告訴狀附卷可稽（見訴字卷第231 、235頁），揆諸前開規定，原應就被告李建信被訴傷害罪 部分為不受理之諭知，惟因起訴書認被告李建信此部分犯行 ，與前開業經本院論罪科刑之在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第二庭 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 林秋辰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175461700號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33957號卷 偵卷 3 本院113年度審訴字第159號卷 審訴卷 4 本院113年度訴字第357號卷 訴字卷