臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第296號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡鈞代
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第22625號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（112
年度訴字第316號），本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決
處刑程序（112年度簡字第3944號），嗣本院認不宜以簡易判決
處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
胡鈞代被訴部分管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。 理 由
一、公訴意旨略以：被告胡鈞代、告訴人林堉綸（原名：林泉富 ）同為自行車品牌Rapha會員，告訴人並擔任該品牌之宣傳 大使。詎被告竟意圖散布於眾，基於違反個人資料保護法之 犯意，於民國110年8月21日某時許，以其社群軟體臉書FACE BOOK暱稱「Hu Chun Tai」之個人公開頁面，張貼告訴人與 女性友人在告訴人所經營位於高雄市○○區○○路00巷0號1樓「 Change Training Club」店內相處之非公開監視錄影器畫面 截圖1張，並留言「嗯啊！嗯啊！嗯啊！＃唉額＃公道自在人 心的啦＃淦林涼咧都你們說算？來！都給我揪出來」，被告 臉書好友均得以特定告訴人之人別，以此方式非法利用告訴 人之照片，足生告訴人隱私權之損害，因認被告涉犯個人資 料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，再管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。 另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準；所謂犯 罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結 果地兩者而言。
三、本件被告被訴部分，本院並無管轄權之認定： ㈠本件被告涉犯個人資料保護法第41條第1項之罪部分，經檢察 官提起公訴，並於112年3月30日繫屬本院，惟被告於該時之 住所地位於「高雄市楠梓區」，且未有在本院轄區內監獄或 看守所執行或羈押之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽
（訴一卷第15頁，訴二卷第11、13頁），另卷內亦無該時被 告居所位於本院轄區之事證，是本件繫屬於本院時，被告之 住居所、所在地均非在本院管轄區域，首堪認定。 ㈡又本件被告被訴透過網路張貼攝及告訴人非公開活動之監視 器畫面截圖，而認涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個 人資料罪嫌，則依被告被訴之犯罪事實，其透過網路公開張 貼告訴人個人資料之處所，當為犯罪行為地，且因該罪保護 法益為個人資料之資訊隱私權，亦堪認告訴人瀏覽進而發覺 被告張貼告訴人上開截圖之處所，係致告訴人資訊隱私權受 侵害之犯罪結果地。惟被告於警詢時已明確供稱其係在「高 雄市大社區」持手機將上開截圖張貼於網路（警卷第7頁） ，告訴人並陳稱其係在「高雄市左營區」瀏覽、發現被告所 張貼之截圖（簡卷第25頁），亦難認定本件被告之犯罪行為 地、結果地係在本院管轄區域。
㈢至被告所張貼監視器畫面截圖，固為告訴人在「Change Trai ning Club」店內之社會活動個人資料，該店則位於「高雄 市鹽埕區」而在本院管轄區域。然被告被訴犯罪事實既係「 非法利用」告訴人之個人資料，犯罪地應以與該「非法利用 」個人資料構成要件具直接關聯之行為、結果地點為限，而 上開攝及告訴人活動之監視器，僅該店共同經營者洪許樺建 有權操作使用（警卷第16-17頁），尚非被告為取得告訴人 個人資料始專設於在店內，卷內復無證據證明被告係在上開 店內「取得」該監視器畫面截圖，而為著手時行犯罪之地點 ，況公訴意旨復未認定有權使用該監視器之洪許樺建，為本 件被告被訴部分之共犯，即難認經由監視器攝錄告訴人個人 資料之「拍攝地」，亦為本件犯罪行為地、結果地，遑論據 此認定本院具管轄權。
㈣此外，告訴人於本件案發時之戶籍地，縱位於本院管轄區域 之「高雄市苓雅區」，有個人戶籍資料可查（訴二卷第15頁 ），且本件被告被訴透過網路公開張貼告訴人上開個人資料 ，固有使不特定多數人得以共見共聞之情（他卷第23頁）。 惟被告被訴非法利用個人資料之犯罪事實，侵害告訴人之資 訊隱私權，乃違反個人資料保護法第41條之犯罪結果，而此 告訴人因被告犯罪受害之結果，究與犯罪結果地之認定，分 屬二事；蓋所謂犯罪結果地，仍應以與犯罪結果發生具直接 關聯之地點為限，告訴人之戶籍地或不特定人多數人得以瀏 覽網路貼文之地點，並不當然即為「犯罪結果地」，否則不 啻將被害人之戶籍地與侵害被害人專屬法益案件之「犯罪結 果地」等同視之，而不問個案事實與該戶籍地之關聯性，更 致得以瀏覽該網路貼文之各地法院俱具管轄權，均有不當擴
張管轄權範圍之虞，使管轄法定原則形同虛設。是亦難僅因 本件告訴人之戶籍地在本院管轄區域，或本件被告係被訴在 得共見共聞之網路張貼告訴人個人資料等情，遽認本院具管 轄權甚明。
㈤末查，公訴意旨復未認定被告與同案被告謝青玉被訴刑法第3 09條第1項公然侮辱罪嫌部分，有數人共犯一罪或數罪、或 數人同時在同一處所各別犯罪之情，尚無刑事訴訟法第7條 各款所定相牽連之關係。是本院亦無從以相牽連案件為由， 將被告上開被訴部分，與同案被告謝青玉被訴公然侮辱罪嫌 部分合併由本院管轄，併此敘明。
四、綜上所述，本件被告被訴部分於繫屬本院時，其住居所、所 在地、犯罪地均不在本院管轄區域，亦未合於牽連管轄之要 件，本院自無管轄權。是檢察官就被告被訴上揭犯行，誤向 本院提起公訴，自非適法。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知管轄錯誤之判決，並審酌為使被告應訴之便，移 送於具管轄權之臺灣橋頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 粟威穆 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 張宸維