臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲自字第43號
聲 請 人 江金一(地址詳卷)
代 理 人 林宜儒律師
李慶榮律師
被 告 邱瑞安(年籍地址詳卷)
康美櫻(年籍地址詳卷)
上列聲請人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分
署檢察長民國113年4月29日113年度上聲議字第1192號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字
第9112號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人江金一將價值逾新臺幣(下同)500萬元 之物品(詳上揭112年度偵字第9112號為不起訴處分書之附表 )放在向被告邱瑞安、康美櫻承租之高雄市○○區○○里○○○街00 巷000號之農舍倉庫內，並請保全公司設置監視設備，及僱 用魏如玉看守倉庫。嗣最遲至民國111年11月8日起，該農舍 大門、側門之門鎖，均已由被告2人更換並掌控門禁，且倉 庫內物品於112年1月16日仍在該處，事後物品不翼而飛，顯 係掌控門禁之被告2人於112年1月16日後利用機會予以處分 。聲請人於偵查中請求傳喚證人即曾前往倉庫估價之舊貨商 吳東駿，然檢察官並未傳喚，調查顯有不周等語，爰聲請准 許提起自訴。
二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委 任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴； 法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明 文。查，聲請人告訴被告侵占等案件，經臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵辦後，於113年2月27日以112年度偵字第9112號 為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年4月29 日以113年度上聲議字第1192號處分書駁回再議（下稱原駁 回再議處分），並於113年5月2日將上開處分書送達聲請人 ，則聲請准許提起自訴之法定期間末日原為113年5月12日， 然此日為假日，故遞延至第一個上班日112年5月13日。是聲 請人於113年5月13日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴 ，業經本院調取前開偵查卷宗核對無誤，並有刑事聲請提起 自訴狀上本院收件章所示日期可憑，本件聲請准許提起自訴
合於法定程序要件，合先敘明。
三、經查：
㈠關於准許提起自訴制度係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之 外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正 確，以防止檢察官濫權。是法院於審查應否裁定准許提起自 訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門 檻，以刑事訴訟法第251條第1項規定之「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。而刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院得為必 要之調查，仍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否 則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮， 更與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。 ㈡原不起訴處分及原駁回再議處分意旨以：
⒈聲請人雖指稱被告2人於111年11月8日擅自將農舍倉庫換鎖， 並破壞監視器，惟經被告2人否認，聲請人未能提出何積極 證據以佐其說，且由聲請人與被告2人之LINE對話紀錄內容 ，可知被告邱瑞安係為安全起見將大門及側門換鎖，難認其 有強制之犯意，況聲請人於111年11月10日起至111年11月28 日止曾委託他人到場載運其個人物品，益徵被告邱瑞安雖有 更換大門及側門門鎖行為，然無何強制之意；聲請人固指稱 被告2人侵占前揭倉庫內之物品，惟經被告2人否認，且經勘 驗被告2人提供之錄影檔案光碟，111年11月12日有多人在該 處內搬運物品，證人魏如玉亦在現場觀看，111年11月15日 有吊車在吊運廢棄物，111年11月28日有人在搬運物品，112 年1月16日警察在場，屋內仍有辦公桌椅、沙發、檜木佛像 等藝品，聲請人未能提出何積極證據足認被告2人有將上開 物品侵占入己之行為，尚難僅以聲請人片面臆測之指訴，遽 認被告2人涉有侵占犯行；聲請人雖指稱被告康美櫻知悉其 分租且應繳納之每月2萬元租金，惟並未委託被告2人處理事 務，自無成立背信罪之餘地等情。
⒉聲請人再議爭執其係同意更換大門門鎖而非倉庫門鎖，除聲 請人單一指述外，並無積極證據可佐，告訴人蔡淑芬雖附合 聲請人說詞，然其亦與被告2人之訴訟立場對立，無從僅憑 聲請人片面之說及蔡淑芬附合之詞，即予採信；聲請人係向 原承租人曾平允分租該處，與被告康美櫻並未簽立租賃契約 ，縱聲請人有直接匯付分租金2萬元予被告康美櫻之事實， 其等是否存有租賃關係，應由民事法院為終局判定；聲請人
再議檢附之112年2月21日LINE擷圖，並非其與證人吳東駿之 對話，而係其片面重覆貼文表示聯絡不上證人吳東駿，質疑 大寮地主侵占其東西已提告，為何吳先生還要去載等語，實 無從認定被告邱瑞安有與證人吳東駿聯繫估價回收物品，證 人吳東駿並因而載走聲請人倉庫內財物之事實；證人吳東駿 本即為聲請人之供應商，聲請人理應知悉或可查報其住址或 營業地址，然聲請人未遵期陳報證人吳東駿住址，而無傳喚 可能及必要；經勘驗可知直至112年1月16日屋內仍有辦公桌 椅、沙發、檜木佛像等物品，自難僅憑聲請人再議爭執其造 冊提供予警方之倉庫內財物被侵占，即為被告2人不利之認 定。
㈢原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調 取前開偵查案件卷宗詳予審認，核閱屬實。上揭原不起訴處 分書、原駁回再議處分書業於理由內已論列詳盡，認事採證 亦無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。是本院除肯 認上揭原不起訴處分書、原駁回再議處分書所持之各項理由 外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：
⒈被告邱瑞安於111年12月30日警詢時供稱：聲請人上揭物品都 在現場，沒有動過，因與我們簽約者係曾平允，而不確定東 西是何人的，所以不讓聲請人搬走等語（見該次警詢筆錄第 4至5頁），復於112年7月5日偵查中供稱：我沒有說過要扣 押上揭物品，也沒有將物品變賣等語（見偵卷第185頁）， 核與被告康美櫻於112年2月10日警詢時供稱：我不知道上揭 物品主人是誰，我沒有去動他的東西等語（見該次警詢筆錄 第5頁），及於112年7月5日偵查中供稱：上揭物品我都沒動 ，都還在現場等語相符（見偵卷第186頁），且觀被告2人提 出之錄影畫面，上揭物品於112年1月16日仍在倉庫內，並有 穿著制服之員警在場，有檢察官指揮檢察事務官勘驗報告可 參（見偵卷第257頁），足認被告2人所辯並非無憑。 ⒉觀聲請人於111年11月29日至警局提告稱：被告邱瑞安等人於 111年11月11日11時許，向我表示如要搬走倉庫的東西要先 簽350萬元支本票，並說倉庫內東西要充當抵押等語（見該 日警詢筆錄第3頁），嗣於112年3月21日偵查中陳稱：公司 營業設備、辦公桌椅、冷氣設備、公司收藏藝術品等物品遭 被告邱瑞安等人扣押，黃國書等人說如果要搬走要先簽本票 300萬元，被告邱瑞安也在場等語（見偵卷第43頁），由此 顯見聲請人歷次向警察、檢察機關申告關於被告2人涉犯侵 占之內容，係其等扣押上揭物品不讓聲請人搬運離去之行為 。然嗣於112年6月2日具狀改以指訴被告邱瑞安將上揭物品 變賣予吳東駿而取得價金等語（見偵卷第59頁），並於向本
院提出之上揭聲請意旨，主張被告2人於112年1月16日後藉 機將倉庫內物品變賣，以此方式侵占上開物品，此情已與聲 請人前揭向警察、檢察機關原本申告被告2人侵占之時間、 方式等內容有所不同，則聲請人提出告訴之內容前後不一， 更應提出其他證據加以佐證，然偵查卷內僅有告訴人片面指 訴，且聲請意旨載明聲請人先前都以LINE及FB聯絡吳東駿等 旨（見刑事聲請提起自訴狀第5頁），而聲請人表示吳東駿 曾告知聲請人說被告邱瑞安有通知其前往倉庫估價，及聲請 人告知吳東駿未授權被告邱瑞安處理倉庫內物品等情（見偵 卷第59頁），惟聲請人竟未能提出相關之LINE或FB對話紀錄 以實其說，僅空泛提出向他人之發話及空白之對話頁面（見 偵卷第173至175頁），未能提出具體之對話內容，實無其他 得以補強被告2人變賣上揭物品之證據加以佐證，自難認被 告2人所犯侵占罪名已達起訴門檻。
⒊聲請意旨另以檢察官未傳喚證人吳東駿，調查顯有不周等語 ，然此為偵查機關調查證據之裁量權，原駁回再議處分已說 明無法調查之原因，經核並無違法或顯然不當之處，且被告 2人否認變賣上揭物品，而依偵查卷內資料亦無證據證明被 告2人有變賣之行為，是依前揭說明，證人吳東駿應屬偵查 卷以外之證據，而非本院調查之範疇，併此敘明。四、綜上所述，聲請人前開聲請准許提起自訴之要旨，原處分機 關已於前開不起訴處分書及駁回再議處分書詳細論列說明， 並予一一駁斥，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則之情事。是上開不起訴處分及駁回再議之處分，於法並 無違誤，即不足認定被告前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度 ，核與聲請准許提起自訴之要件不符。故聲請人指摘原不起 訴處分及駁回再議處分不當，而聲請准許提起自訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳銘珠
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 黃毓琪