臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第1610號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾鵬元
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1470號），本院裁定如下：
主 文
曾鵬元犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾鵬元因犯如附表所示之罪，經判決 確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按 被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定， 其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請， 以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行 之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察 官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有 期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院 90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決 可資參照）。
三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所 示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國11 1年12月27日）前等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 各該刑事裁判書在卷可稽；檢察官聲請定其應執行刑，經核 符合規定，應予准許。本院考量受刑人所犯數罪之行為態樣 、手段不同；復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並考量受刑人之
年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等總體情狀，定 應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至受 刑人所犯附表編號1所示之罪已執行完畢，而依前揭說明， 仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致 影響受刑人權益，附此敘明。
四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照）。惟審酌本件受刑人所犯 如附表所示之2罪，案情相對單純，且因受定執行刑之外部 性界限拘束，裁量之範圍有限，可資減讓之刑期幅度亦微， 是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之必要，亦無違前揭裁定之意旨，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第十二庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 周耿瑩 附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 槍砲彈藥刀械管制條例 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1 日【聲請範圍不包括罰金部分】 110年5月7日～110年5月8日 臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第2157號 111年11月14日 同左 111年12月27日 高雄地檢112年度執助字第213號（已執畢） 2 妨害秩序 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 109年9月22日 臺灣高雄地方法院111年度訴字第709號 112年11月29日 同左 113年5月16日 高雄地檢113年度執字第6515號