臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第1484號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 許財榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1330號），本院裁定如下：
主 文
許財榮犯如附表所示之罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許財榮因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有 應更定應執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再 與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則 之拘束。亦即，另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得 較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑 之總和（最高法院112年度台抗字第1042號裁定意旨參照） 。且數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採 限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法 規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡 平原則。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表 所列之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，且皆在附 表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可稽。茲聲請人以本 院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之 刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又本院
於收受本案後，函文受刑人對本件定應執行刑表示意見，惟 未據受刑人函覆等情，有本院送達證書及收狀（文）資料查 詢清單在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會 等相關程序保障，先予敘明。
㈡本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪之各次時間、侵害法益 、犯罪型態，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加 重原則等因素，爰依前開說明及最高法院裁定意旨，本院就 附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判 所為定應執行刑內部界限之拘束，且不得重於上開曾經定應 執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和(即有期徒 刑6月以下)，考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限 ，定如主文所示之應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第三庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 王萌莉附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 賭博 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月14日至同年月15日 本院112年度簡字第4023號 113年2月1日 本院112年度簡字第4023號 113年3月19日 編號2至3曾經本院113年度簡字第1241號判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。 2 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月17日 本院113年度簡字第1241號 113年5月20日 本院113年度簡字第1241號 113年7月4日 3 竊盜 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月17日 同上 同上 同上 同上