臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第213號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李富曾
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1021號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第41032號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法，均無違誤，量 刑及沒收宣告亦屬妥適，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項 準用同法第373條之規定，除證據部分增加被告李富曾於本 院審理中之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（詳如本判決附件）。
二、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二卷第86頁） ，為求精簡，不予贅述。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第378條定有明文。
㈡、按我國刑事審判之通常訴訟程序，採強化當事人進行色彩之 對審結構，基於改良式當事人進行主義之精神，關於被告構 成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具 體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為 論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具 體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調 查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至 於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、 案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並 無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大 量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如 檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以 簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體 指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定 加重其刑者，均無違法可言。惟因裁判主文有無累犯之諭知 ，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法 院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實
及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時 ，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問 被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院112年度台非字 第16號判決意旨參照）。
㈢、原審肯認本檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑 的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸上開判決意旨 ，在簡易判決處刑的案件，自得逕以認定累犯並加重其 刑 ，且若認為有事實不明的情況下，更應開啟訊問程序調查 認定。原審以「調查與辯論程序無法以訊問程序代之」云云 拒絕認定累犯，其法律上見解顯與前揭最高法院判決意旨不 符，難認原判決妥適，請撤銷原判決，改對被告諭知累犯， 並依法加重其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官「 主張」並「具體指出證明方法」後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。其中 ，「具體指出證明方法」係指檢察官於科刑證據資料調查階 段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，例如：具體 指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失） 、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀 及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易 刑執行】、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差 異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性 及其反社會性等各項情狀，俾供法院綜合判斷個別被告有無 因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量 是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求 。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與 ，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未 為主張或具體指出證明方法，法院得視個案情節斟酌取捨。 如認檢察官未具體指出證明方法，因而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，然列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之審酌事項，該可能構成累犯之前科、素行資料既 於量刑審酌，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複 評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經 列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原 判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度 台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。
㈡、經查：
1.檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告前因竊盜等案件，分 別經法院判處罪刑確定，並經本院以111年度聲字第647號裁
定定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年12月26日執行 完畢，接續執行另案拘役刑，其於徒刑執行完畢5年內，又 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為 ，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均 高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰 之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2.原審雖認檢察官未就被告成立累犯並應加重其刑一節，具體 指出證明方法（上訴意旨所指原審肯認檢察官有主張並具體 指明證明方法，尚有誤會），因而未論以累犯，惟尚非未依 個案情節斟酌取捨後所為之認定，參諸前述裁定意旨，原審 雖認檢察官未能具體指出證明方法，然已將檢察官所指被告 前案紀錄內容，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，對被告就本案犯行所應負擔之罪責予以 充分評價，依重複評價禁止之精神，檢察官於本院審理中， 自不能以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其 刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。從 而，上訴意旨其餘指摘有無理由，爰不予贅述。 3.檢察官上訴時所引最高法院112年度台非字第16號判決意旨 ，乃就法院於刑事簡易程序案件「得」如何簡化被告「是否 成立累犯」及「是否應依累犯規定加重其刑」之調查所為， 該判決所撤銷者乃刑事簡易第一審判決；至刑事簡易第一審 法院於刑事簡易程序案件中，認檢察官未具體指出證明方法 ，因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，如已將檢察官 所指被告成立累犯之刑事前案紀錄列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，上訴審應如何論斷一 節，似屬最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨 敘明之範疇，尚難直接援引最高法院112年度台非字第16號 判決論斷，併此敘明。
㈢、綜上，檢察官前揭上訴意旨無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 黃傳堯 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。本判決附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1021號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李富曾
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41032號），本院判決如下：
主 文
李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金門高粱酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告李富曾（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
三、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條 」欄、㈡記載被告構成累犯之前科事實，並提出刑事裁定、 檢察官指揮書、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，且援 引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被 告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據 。惟參最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該 判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋 ）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依 個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減 輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審 法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負 擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最
低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意 旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃 檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯 護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見 之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事 項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯 論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案 紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體 訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀 況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基 礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度 台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上 所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重 其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之 事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明 方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其 刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責 任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察 官分別負主張及具體指出證明方法之責。」可知檢察官除須 於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重 其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該 等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑 之裁判基礎。本件縱認檢察官就「前階段」已盡舉證之責， 就「後階段」之被告應加重其刑事項，檢察官及被告仍有在 公判庭上之具體辯論之必要。而因本件為聲請簡易判決處刑 之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑 之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項 ，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法 第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，此與上開最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨未 合，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌 事項，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件經判處 有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪 名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查， 素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財 物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非 可取；惟念及被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人達成和解 或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值
，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告 個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之 易服勞役折算標準。
五、被告所竊得之金門高粱酒2瓶，為其犯罪所得，雖未據扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度偵字第41032號
被 告 李富曾 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、李富曾意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年1 0月27日14時許，在址設高雄市○鎮區○○路000號「統一便利 商店新憲德門市」，徒手竊取貨架上陳列之金門高粱酒2瓶 （均300毫升裝，價值合計新臺幣700元），並將之藏放至外 套內，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃 離現場，旋飲用殆盡。嗣經店員鄭佳芸發覺遭竊報警處理， 而經警循線查悉全情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、被告李富曾經傳喚未到庭，然其犯罪嫌疑有下列證據可證：(一)被告於警詢時的自白。
(二)證人即被害人鄭佳芸於警詢中的證述。
(三)監視器影像截圖15張。
(四)現場照片1張。
(五)公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料車輛詳細資料報 表1份。
(六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪
認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。(二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775 號解釋意 旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無 違（最高法院109 年度台上字第1804號刑事判決意旨參照） 。被告前因竊盜等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺 灣高雄地方法院以111年度聲字第647號裁定定應執行有期徒 刑10月確定，於111年12月26日執行完畢，接續執行另案拘 役刑，此有裁定書、檢察官執行指揮書、本署刑案資料查註 記錄表與矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與 前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度 相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感 應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞 ，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 23 日 檢察官 劉穎芳