臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2909號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭天寶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38148
、38162號），被告於警詢中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（原案號：113年度審易字第504號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭天寶犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰元及掛鎖參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書犯 罪事實一、㈠部分，被告係在同一個夾娃娃機店內，接續竊 取告訴人蘇宴冬、林展佑之財物，其接續竊得之財物雖分屬 不同所有人，然其等所有之夾娃娃機係放置在同一地點，應 認該夾娃娃機店之場所主人，對於店內之物品具有財產監督 權，單憑財物之外觀，無從得悉是否分屬不同人所有，或為 數人所監督管領，揆諸前揭說明，應為被告係侵害單一之財 產監督權，而評價以一竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正 當方法謀取生活上所需，任意竊取他人財物，侵害他人之財 產法益，顯乏尊重財產權之觀念，且迄今未賠償告訴人蘇宴 冬、林展佑之損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯 行，犯罪手段尚屬平和，竊得部分現金新臺幣（下同）900 元已返還蘇宴冬，損失稍減，兼衡被告犯罪動機、所竊取財 物之種類與價值、被告之智識程度與經濟狀、素行（詳見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及 特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各 罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合
判斷，就其所犯各罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科 罰金折算標準。
四、沒收部分：
查被告自述2次行竊，共竊得之11,100元元及掛鎖3個，核屬 被告所有之犯罪所得，其中900元已扣案並發還告訴人蘇宴 冬，有贓物認領保管單在卷可參，不予宣告沒收，另剩餘10 ,200元及掛鎖3個，因無從判斷被告每次竊得之硬幣各為多 少，竊取之掛鎖因未扣案，亦無從判定是何次犯行所竊取， 因沒收已非從刑性質，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定合併單獨宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 盧重逸
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38148號
38162
被 告 鄭天寶 年籍資料同上
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、鄭天寶意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，先後：㈠於 民國112年6月2日1時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（車主為鄭天寶之妻黃雯琪）前往址設高雄市○○區 ○○○街000號「摩天輪娃娃機店」，於同日2時7分至8分許， 持鑰匙接續開啟蘇宴冬所設置的第3號機台、林展佑所設置
的第6號機台錢箱掛鎖，拉出錢箱後，竊取箱內10元硬幣若 干，連同掛鎖2個一併取走，得手後騎乘上開機車離開，得 款花用殆盡，掛鎖則隨手丟棄。㈡同日3時13分許，騎乘上開 機車再次前往上址，於同日3時15分許，同樣持鑰匙開啟蘇 宴冬所設置的第15號機台錢箱掛鎖，拉出錢箱後，竊取箱內 10元硬幣若干（900元以上），連同掛鎖1個一併取走，得手 後騎乘上開機車離開，得款迄遭警察查獲為止幾近花用殆盡 （僅剩900元且換成紙鈔），掛鎖亦隨手丟棄。合計上述2次 行竊，鄭天寶總計竊得現金1萬1000元與掛鎖3個（每個價值 約100元）。嗣因蘇宴冬發覺遭竊報警處理，經警循線查悉 上情，並將鄭天寶第2次竊盜得款賸餘的900元扣案後發還蘇 宴冬。
二、案經蘇宴冬、林展佑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告鄭天寶於警詢時的自白。
(二)證人即告訴人蘇宴冬、林展佑於警詢中的證述。(三)監視器影像截圖14張。
(四)現場照片共8張。
(五)刑案勘察報告與內政部警政署刑事警察局112年7月26日刑紋 字第1126000774號鑑定書各1份。
(六)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張。(七)贓物認領保管單1份。
(八)車輛詳細資料報表1份。
(九)至告訴人蘇宴冬雖主張其遭竊的2個錢箱內共有8萬元現金， 另告訴人林展佑亦稱其遭竊錢箱內約有1萬元至1萬2000元現 金，然為被告所否認，雙方各執一詞。審酌告訴人2 人均自 承不知道箱內確實金額多少，僅是以約有1 個月沒去收現金 推斷箱內金額等語，可認渠2 人所述遭竊現金金額均僅為主 觀推測之詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸 被告的刑事證據原則，僅能認定被告2次共竊得1萬1000元， 附此敘明。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。(二)罪數：
1、按上訴人等於夜間潛入某甲家中，將某甲所有財物及其妻 某乙所有之國民身分證一併竊去，其所竊取者雖屬兩人之 財物，但係侵害1個監督權，不生一行為而觸犯數罪名問 題（最高法院62年台上字第407號刑事判決先例意旨參照
）。被告第一次進入該店竊取告訴人蘇宴冬、林展佑2人 機台內錢箱的現金，並無證據證明被告主觀上明知該2機 台是分屬不同人所有，應僅侵害1個財產監督權論以一罪 。
2、被告先後2次竊盜行為，時間可明確區分，應認犯意個別 、行為互異，請分論併罰。
(三)沒收之聲請：被告竊得財物，除已發還告訴人蘇宴冬的900 元現金外，其餘均請依刑法第38條之1規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 25 日 檢察官 劉穎芳