臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2665號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯明助
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第18349號），本院判決如下：
主 文
柯明助犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告柯明助辯解之理由，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告柯明助所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，竟恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會 治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱 ，且犯後猶否認犯行，所為實不足取；惟念被告所竊取之物 已發還並由告訴人丁東旭領回，有扣押物具領保管單在卷可 憑（見偵卷第43頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡 被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值， 及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記 載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
四、扣案之海苔虱目魚肉鬆1包，核屬被告犯本案之犯罪所得， 惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18349號
被 告 柯明助 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯明助意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月1日16時22分許，在高雄市○○區○○○路000○0號之鼓山 魚市場內，徒手竊取丁東鈺所管領之海苔虱目魚鬆1包（價 值新臺幣【下同】190元）得手，旋即離開現場。嗣丁東鈺 發現財物遭竊而上前攔阻，並報警處理。當場並扣得上開魚 鬆1包（已發還）。
二、案經丁東鈺訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告柯明助固坦承有於上開時間、地點，拿取上開財物 離開現場，惟矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：我忘記結帳就 離開了等語。經查，被告有於上開時間、地點，徒手拿取告 訴人丁東鈺所管領之海苔虱目魚鬆1包，旋即離開現場之事 實，業據證人即告訴人丁東旭於警詢時指述明確，復有監視 器影像光碟暨擷圖、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據各1份附卷可稽，且為被告於警詢時 及偵查中均供認不諱，此部分事實，先堪認定。又被告於偵 查中自陳其將魚鬆置放在帽子內等語，復經比對監視器影像 擷圖，可見被告原先已有手持塑膠袋，然其於取得財物後， 不僅未放入塑膠袋內，反而在離去路徑中持續以其帽遮掩財 物，且其除拿取上開魚鬆外並未消費其他商品，亦無部分商 品漏未結帳之可能，此與一般單純忘記結帳之情形有別。再 者，被告於竊得財物離開現場後，亦多有回頭張望之行止， 堪認其主觀上應有竊盜之犯意。是被告上開所辯，顯為臨訟 卸責之詞，不足憑採，其竊盜犯嫌，應堪認定。二、核被告柯明助所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。被告 竊得上開魚鬆1包，已實際合法發還告訴人丁東鈺，依刑法
第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 檢 察 官 尤彥傑