臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2404號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃王秀枝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第15769號），本院判決如下：
主 文
黃王秀枝犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告黃王秀枝所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（ 共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾 竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權 益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念被告犯後均 坦承犯行之態度，且已與告訴人吳尚祐達成和解並賠償新臺 幣（下同）4,000元，有和解書及偵訊筆錄附卷可參（見警 卷第23頁、偵卷第20頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡 被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於 警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參 酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易 科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案 情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無 通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告坦承犯 行之犯後態度，態度尚佳，兼衡告整體犯罪情節尚非重大， 又已與告訴人和解，業如上述，尚屬可取，信其經此次司法 程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期 無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。被告既已與告訴人和解並賠付款項，亦如上述，認毋庸
諭知緩刑之負擔，附此敘明。
五、至被告所竊得之各如附件犯罪事實欄之㈠、㈡所示之物品， 雖均屬被告之犯罪所得，且未經扣案，惟被告已與告訴人達 成和解予以賠償，已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣 告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15769號
被 告 黃王秀枝（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃王秀枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於㈠民 國113年3月15日19時15分許，在高雄市○○區○○○路000號全家 超商大園店，徒手竊取店內商品比目魚2片、蝦仁3包、AB優 酪乳1瓶（售價共計新臺幣【下同】1017元），將之藏放在 所攜側背包內，未結帳即離開賣場；㈡113年4月4日19時6分 許，在上址全家超商，徒手竊取店內商品比目魚1片、AB優 酪乳1瓶（售價共計248元），將之藏放在所攜側背包內，未 結帳即離開賣場。嗣店長吳尚祐發覺遭竊調閱店內監視錄影 檔案始悉上情而報警處理。
二、案經吳尚祐訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃王秀枝於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人吳尚祐於警詢中證述情節相符，復有和 解書1份、監視器翻拍照片16張在卷可稽。足認被告之任意 性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為犯罪事實一㈠、㈡，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意各別，請予分論併罰。又 被告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失等情，有卷 附和解書1份在卷可參，爰不另聲請宣告沒收被告前揭之犯 罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 檢 察 官 吳政洋