臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2300號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林呈嵩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第12957號），本院判決如下：
主 文
林呈嵩犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得媽媽煮義-黃金霸王腿條壹包、雙賓紅燒牛肉麵壹包、及第小籠湯包壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林呈嵩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人 財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行， 態度尚可；復審酌被告為供己食用之犯罪動機、犯罪手段尚 屬平和，且其所竊取之財物價值非鉅（約新臺幣223元）； 兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（ 因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、被告所竊得之媽媽煮義-黃金霸王腿條、雙賓紅燒牛肉麵、 及第小籠湯包各1包，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12957號
被 告 林宥融 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宥融意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月29日17時12分許，在高雄市○○區○○○路00號全家超商 民如店內，徒手竊取貨架上陳列之媽媽煮義-黃金霸王腿條 、雙賓紅燒牛肉麵、及第小籠湯包各1包（價值合計新臺幣2 23元），得手後藏放外套內，旋即騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車逃離現場。嗣該店店長繆宛芯發覺遭竊後報警 處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲。
二、案經繆宛芯訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林宥融於警詢坦承不諱，核與告訴 人繆宛芯於警詢之指訴情節相符，並有刑案現場照片、車輛 詳細資料報表各1份在卷可資佐證，是被告自白核與事實相 符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 檢 察 官 張靜怡