臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2168號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江國宗
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第5790號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審易字第802號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
江國宗犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、江國宗於民國112年11月23日17時30分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車行經高雄市苓雅區三多二路與學源街口 時，與行人姜喻齡發生行車糾紛，竟心生不滿，先騎乘機車 從後方追上並在騎樓攔下姜喻齡而與之發生口角，口角過程 中，江國宗明知其並無合法權利可拿取姜喻齡之手機阻止其 攝影，姜喻齡亦無義務在人行道上閃躲被告騎乘之機車，竟 基於使人行無義務之事及妨害人行使權利之強制犯意及毀棄 損壞之犯意，以將機車先後退再將車頭朝向姜喻齡加速向前 並隨即轉向之方式作勢衝撞姜喻齡，姜喻齡為避免遭撞及而 向一旁閃躲，江國宗又見姜喻齡手持手機錄影，便徒手拿取 姜喻齡之手機後丟擲於地面，致手機螢幕破損而損壞，足以 生損害於姜喻齡，並以此等強暴、脅迫手段接續妨害姜喻齡 自由在人行道行走及使用手機之權利，復迫使姜喻齡閃躲機 車而行無義務之事。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告江國宗於本院審理時坦承不諱（見 本院審易卷第49頁），核與證人即告訴人姜喻齡警詢證述相 符（見警卷第7至9頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、手機 維修估價單、檢察官勘驗筆錄（見偵卷第17至21頁、第54頁 ）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信 。
㈡、刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自 由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行 使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行 動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。 又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務
之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即 足當之。而有無犯罪故意之認定，係以行為人行為時之主觀 認識及意欲為判斷依據，行為人對犯罪構成要件事實，如行 為主體、客體、行為及結果等有所認知，並決意為之，即有 犯罪故意。至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故 意無涉。另強制罪屬於開放性之構成要件，該當之構成要件 行為過於廣泛，故構成要件該當行為並無推定違法之效用， 仍應正面認定強制手段之使用，與所欲達成之目的間、所採 方法與結果間，是否具有正當合理關聯，為法律秩序及社會 通念所得容許者，據以判定強制行為是否具違法性。查： 1、關於本案行車糾紛之原委，被告供稱：我當天在路口停紅燈 時，看見告訴人過馬路時一直在滑手機走很慢，我就對他按 喇叭，我按完喇叭並等她走過去後我就往前騎，卻聽到她罵 「叭三小」，我才騎回來要找她理論等語（見偵卷第12頁） ；告訴人則證稱：當時我在過馬路時被告不禮讓行人並持續 按鳴喇叭，我才叫他要禮讓行人，為什麼要一直按喇叭，不 料對方竟然騎到人行道上追上我等語（見偵卷第8頁），2人 所述固不一致，然縱令被告所述為真，被告既已往前騎乘後 方聽聞告訴人罵「叭三小」，此舉至多僅止於告訴人對被告 按喇叭之行為不滿，進而口出惡言而已，並無發生交通事故 致人受傷卻欲逕行離去等情，甚至連公然侮辱均甚難構成， 難認告訴人為現行犯或準現行犯，被告當時亦無何民法上自 助行為之事由，即令被告追上攔下告訴人之目的僅在與之理 論，而非在阻止告訴人自由離去，被告仍無權以拿取其手機 之方式阻止告訴人使用手機攝影，告訴人更無在人行道上閃 躲被告機車之義務，被告對此既有明確認知，卻僅因對告訴 人之反應不滿，仍以上述方法對告訴人施加強暴、脅迫，妨 礙告訴人自由行走及使用手機，並迫使告訴人閃躲，已難認 係出於正當行使權利之意思，自有犯罪故意，並與強制罪之 構成要件相符。
2、再者，被告即令認為告訴人在公共場合對其辱罵而損及其權 益，亦可在攔下告訴人後通知員警到場處理、釐清是非，然 其攔下告訴人後卻以機車作勢衝撞及拿取告訴人之手機並丟 擲於地面，此舉顯然無從達成釐清是非對錯之目的，可見被 告所為強暴脅迫手段，與其目的間根本不具正當合理關聯， 被告僅係出於宣洩對告訴人之不滿情緒，而非出於合法行使 權利之意思，此等舉措當為法律秩序及社會通念所不容，所 為之強暴脅迫行為具有違法性無疑。被告有強制之故意，所 為強暴脅迫行為亦具有違法性，甚為明確。
㈢、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、
身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全 ，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到 壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應 論以強制罪（最高法院109年度台上字第2883號判決意旨參 照）。查被告以機車作勢衝撞告訴人之行為，在客觀上已足 以壓制告訴人意思決定與活動自由，而使告訴人行閃躲之無 義務之事，非僅止於以將來加害身體或自由等事項，對告訴 人施加惡害告知，以致生危害於安全，當合於強制罪之要件 ，非僅止於恐嚇危害安全之行為，公訴意旨認此部分僅構成 恐嚇罪嫌，尚有誤會，併予敘明。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條 之毀棄損壞罪。被告基於妨礙告訴人行使權利及行無義務之 事之單一決意，接續以上述方式對告訴人施以強暴、脅迫， 侵害同一法益，數舉動間均具時、空上之緊密關聯，依一般 社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行， 合為包括一行為之接續犯予以評價為當。又被告為前述強暴 、脅迫行為及將告訴人之手機丟擲於地面之毀損行為，在自 然意義上雖非完全一致，但均係為實現其宣洩不滿情緒之單 一目的，各行為為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事 理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為 觸犯前述各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之強制罪處斷。
㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻不思以理性處理糾紛並 妥適控制情緒，或循合法途徑主張自身權益，僅因先在道路 上對行人按鳴喇叭後，又對告訴人之反應不滿，為宣洩不滿 情緒，便率以前開方式妨礙告訴人自由行走及使用手機之權 利，並迫使其在人行道上閃躲機車而行無義務之事，又造成 告訴人手機螢幕損壞之結果，顯無守法並尊重他人權益之意 識，犯罪動機、目的與手段均甚值非難，所生損害同非極微 ，於本案判決前仍未能與告訴人達成和解、賠償損失，致告 訴人所受損失迄今未獲任何填補。復有不能安全駕駛、傷害 等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，素行亦非佳 。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且對告訴人施強 暴脅迫之情節尚非重大，未嚴重侵害告訴人之意思活動自由 ，暨被告為高中肄業，目前擔任水泥工，收入不穩定，尚須 扶養父母、家境不好（見本院審易卷第51頁）等一切情狀，
參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所騎乘之上開機車，固為其所有而用以犯本案強制罪行 所用之物，然機車係日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使 用，本案又係因行車糾紛衍生之偶發衝突，非有計畫性地使 用機車犯案，且該工具對犯罪目的之達成有重要貢獻，被告 既已遭查獲，應無再以之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收， 不僅對犯罪預防無實益，反將過度侵害被告之財產權，應認 欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條： 刑法
第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。