臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1923號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 余容杏
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25632
號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜就以下經判決
部分以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1350號），爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
余容杏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、余容杏因缺錢花用，明知手邊無商品可供交付，縱能順利取 得商品，亦自始無意依約交付，於民國110年10月10日17至1 8時許（起訴書時間明顯誤載，應予更正）在高雄市小港區 租屋處上網時，在臉書社團中見乙○○發文徵求全家便利商店 之咖啡兌換券訊息後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，以通訊軟體私訊乙○○，佯稱有全家之咖啡可以 販售云云，致乙○○陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）1,000 元購買30杯咖啡。余容杏再於同年月11日18時16分許，向弈 樂科技股份有限公司申請儲值購買遊戲幣，因而取得中國信 託帳號0000000000000000號之虛擬付款帳號後，囑乙○○將價 金匯至上述帳號，乙○○於同日18時25分將價金匯至上述帳號 ，余容杏因而順利完成遊戲儲值而取得款項花用。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見 偵8367號卷第57至58頁、本院審易卷第91頁），核與證人即 告訴人乙○○警詢證述（見田中分局警卷第7至9頁）相符，並 有弈樂公司之儲值收款紀錄、被告與告訴人之對話紀錄翻拍 照片及轉帳紀錄（見田中分局警卷第17至35頁、第49至51頁 ）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利 用無犯罪意思之弈樂公司提供虛擬帳號供告訴人匯款後得款 花用，應論以間接正犯。
㈡、爰審酌被告為智識及勞動能力均正常之成年人，有適當之謀
生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅因缺錢花用，即以 事實欄所載方式施用詐術，藉此獲取不法利益，不僅造成告 訴人財產損失，更牽連無辜之人，恐影響其等金融信用，戕 害社會治安及大眾對網路資訊、交易之信心，犯罪情節及所 生損害均非極微，動機、目的與手段更非可取，所為甚屬不 該。迄本案判決時止同未與告訴人達成和解並賠償損失（見 本院審易卷第91頁），致告訴人所受損失完全未獲任何填補 。復有違反毒品危害防制條例、個人資料保護法及其餘詐欺 取財前科（均不構成累犯），同有其前科表可參，素行非佳 ，甚值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，詐 得之金額不高，對法益侵害程度仍屬有限，暨其為國中畢業 ，入監前無業，尚須扶養未成年子女、家境勉持（見本院審 易卷第95頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或言詞陳 述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收
被告因前述犯行實際獲取犯罪所得1,000元，迄本案判決前 仍未實際合法發還告訴人，即應依刑法第38條之1第1項前段 規定於本次犯行主文項下諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至起訴書所載犯罪事實㈠部分，業經本院以112年度審易字第 1350號諭知免訴確定在案。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。