臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1717號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳齊
選任辯護人 王維毅律師
黃鈞鑣律師
被 告 蔡岳峻
周祺霖
戴慶宇
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
2629號、第24248號），被告於本院準備程序均為有罪之陳述，
本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第28號），
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、丙○、戊○○、乙○○及己○○均明知藉助眾人之力在公共場所或 公眾得出入之場所以暴力威脅方式討債而製造騷亂，眾人可 能因情緒受鼓動而高漲，或因難以精確控制眾人之行為而逸 脫犯罪計畫，在此群眾加乘之效應下擴大對法益侵害之規模 與程度，甚或因場面混亂不易指揮、各行為人對目標或計畫 認識程度不一，抑或施暴手段所生結果不易控制等原因，進 而提升暴力之程度、規模或逾越原先犯罪計畫，使暴力行為 蔓延或波及原非目標之公眾或不特定人生命、身體、自由或 財產，傷及無辜，丙○先前因借款予戊○○，讓戊○○再借款予 丁○○，丁○○卻遲未按期還款，因而與戊○○、丙○間有債務糾 紛，丙○於民國112年6月9日20時50分許，行經高雄市○○區○○ 街000號之美髮店前，偶然見到丁○○在該處，便以電話邀約 戊○○到場，戊○○則邀約當時一同用餐之乙○○到場，再以電話 邀約己○○一併到場助長聲勢，欲藉由人數優勢催債，戊○○與 乙○○均到場後，3人與丁○○在店外談判債務之過程中，丙○對 丁○○處理債務之態度不滿，即先以腳踢椅子、分持煙灰缸、 拖鞋等物品砸向丁○○之方式施強暴，不料丁○○卻持拖鞋反擊 ，3人見狀即基於聚眾下手實施強暴之犯意聯絡，欲挾眾人 之力施強暴以達預期目標，均徒手或持拖鞋等物毆打丁○○， 隨後己○○亦抵達現場，見丁○○正與丙○等3人扭打，亦基於與 另3人一同聚眾下手實施強暴之犯意聯絡，持餅乾盒或其餘 不明物品毆打丁○○，危害於該美髮店店內人員之人身與財產 安全及附近商家、居民之公眾安全與秩序，以此方式在公共 場所聚集3人以上施強暴，破壞公共秩序及公眾安全，並分 別分擔下手實施之犯行，且致丁○○受有臉部挫傷瘀腫、嘴唇 撕裂傷約0.5公分之傷害（傷害部分業據撤回告訴，不在起 訴範圍）。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告丙○等4人於警詢、偵訊及本院審理 時均坦承不諱（見警卷第4至8頁、第64至69頁、第100至105 頁、第160至164頁、偵字第24248號卷第352至353頁、第358 至365頁、本院審訴卷第81至85頁），核與證人即告訴人丁○ ○警詢證述（見警卷第277至280頁、第287至290頁）及證人 戊○○、己○○於警詢、偵訊之證述均相符，並有自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、丙○手機內與友人 之對話紀錄、帳務紀錄之翻拍照片、美髮店外之監視畫面翻 拍照片、告訴人之診斷證明書（見警卷第23至44頁、第53至 59頁、第85至87頁、第117至123頁、第187至193頁、第317 頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白均與事實相符。㈡、刑法第150條第1項之立法意旨在於防制群眾暴力之特殊危險
性，凡參與之行為人間存在欲仗勢群眾結合之共同力施強暴 脅迫，以達預期目標，且就以此方式對特定目標施強暴脅迫 ，存在因對參與者指揮控制不易、對目標或計畫認識程度不 一，因而可能偏離犯罪計畫、提升暴力之程度或規模，加劇 法益之侵害，甚或使暴力行為蔓延或傷及無辜一點有所認識 及意欲，執行犯罪計畫之方式同有波及無辜群眾或加劇原先 預期之犯罪規模、法益侵害強度之可能性者，均應負本罪之 罪責。故條文所稱「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫」，係不問行為人在何處、以何種聯絡方 式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等） 聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括 自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意 者均屬之，不僅施強暴脅迫現場之人數不須達3人以上，聚 集之人數在施強暴脅迫過程中會否有變化，及聚集之人間是 否相互熟識，均非所問。但參與聚集之人，無論是首謀、下 手實施抑或在場助勢之人，均應有憑藉群聚力量施強暴脅迫 ，以達預期目標，且對攻擊之強度、規模、範圍等可能因群 眾加乘效應而失控，擴大原先預期之犯罪規模或法益侵害強 度，甚至危及無辜第三人之公共安全典型危險性之認識與意 欲，方能與本罪係在遏止群眾暴力之前述特殊危險性之意旨 相符，不能單純理解為只要認識有3人以上在公共場所施強 暴脅迫，即可該當本罪。至此共同意思存在之時間點，在聚 集眾人時即有藉眾人力量施強暴脅迫之情，自應於聚集之初 即具備此意思；即令群眾原先聚集時尚無施強暴脅迫之意， 但在持續聚集過程中或聚集完成後產生施強暴脅迫之意思， 參與者若有仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續 聚集之群眾型態而施強暴脅迫，以達預期目標者，仍具備本 罪之故意而應論以本罪。查戊○○於警詢、偵查中已證稱：我 聯絡其他人去現場的用意就是要幫我助陣，原本沒有想要動 手，只想說看起來人比較多，但後來告訴人態度非常差，還 拿東西打我，我們才動手毆打她等語（見警卷第66頁、偵字 第24248號卷第360頁），各被告亦均坦承有欲藉由眾人結合 之共同力達成討債結果之意（見本院審訴卷第83至85頁）， 已堪認定被告4人原先已有計畫倚仗人數優勢向告訴人施加 壓力以順利討債，即令先前並無藉由毆打告訴人以討債之謀 議，但丙○在現場已因告訴人處理之態度不佳而以丟擲煙灰 缸、拖鞋等物品之方式施強暴，而衝突發生處為美髮店之大 門，當時美髮店仍在營業中，並有員工或顧客出入，有店外 監視畫面翻拍照片可證（見警卷第38至44頁），丙○此種施 暴方式，已顯有因實施過程不慎而誤傷無辜第三人或波及其
他財產之高度可能性。遑論告訴人出現反擊之舉後，其餘3 人在未預先商議或有明確計畫之情形下，均出手毆打告訴人 ，暴力之程度或規模顯已因群眾加乘效應而失控，擴大原先 預期之犯罪規模或法益侵害強度，被告4人既均有仗勢群眾 結合之共同力以暴力討債之認識，對於法益侵害強度已因群 眾加乘效應而失控，同有認識與意欲，即有實施強暴脅迫而 為騷亂之共同意思，具備群眾暴力之特殊危險性，有本罪之 故意而與本罪之要件相符，應負刑法第150條第1項下手實施 罪責，不因現場無無辜第三人實際受波及而有異。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠、核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手施強暴罪。被告4人就事實欄所 載聚眾下手施強暴犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈡、丙○之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見本院審訴卷第 96頁），然刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特 殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節 輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度、家庭狀況等相 關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不 能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。查刑法第150條 第1項後段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，固高 於傷害罪〔5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）50萬元 以下罰金〕、強制罪（3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金）、恐嚇罪（2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金 ）及毀損罪（2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 ），甚或剝奪行動自由罪（5年以下有期徒刑、拘役或9千元 以下罰金）等實害犯之法定刑，然立法者既係本於特定立法 政策，有意識地以此刑度，企圖規制群眾暴力之特殊危險性 ，以更周全地保護法益，並抑制日益增加之街頭暴力衝突事 件（109年1月15日修正公布時並未修正法定刑，而係藉由明 確化構成要件及擴大法益保護範圍之方式，使本罪較易適用 ），已如前述，所欲保護之法益與所選擇之最輕本刑，尚未 達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，對於加 重事由復未採取絕對加重之立法，已賦予裁判者審酌個案情 況裁量是否不予加重，保留就犯罪情節較輕微之個案仍得易 科罰金之裁量空間，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然 過苛之程度，非顯然失衡而與罪刑相當原則有違，裁判者當
尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條 規定減輕，致架空前開立法意旨。查丙○係4人中最先出手之 人，所為丟擲物品之施暴手段，更有不慎波及無辜第三人人 身或財產之高度可能，戊○○亦邀集乙○○、己○○前往現場助陣 ，乙○○、己○○則就與自身無關之糾紛，僅因戊○○之邀集，即 一同前往並施強暴，對法益之危害均非輕微，4人犯罪當時 均無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然 可憫，難認即使科以該最低度刑仍嫌過重，均無該條文之適 用。
㈢、爰審酌丙○、戊○○僅因與告訴人間之債務糾紛，丙○先邀約戊○ ○到場，戊○○再邀集其餘2人一同前往，乙○○、己○○則就與自 身無關之糾紛應邀一同前往，欲藉由人數優勢催討債務，最 終導致事態失控，告訴人受有事實欄所載之傷勢，其等之犯 罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程 度非輕。本案固係起因於丙○、戊○○與告訴人間之財務糾紛 ，但4人並未預先謀劃以毆傷告訴人之方式暴力討債，而係 告訴人反擊後始導致事態失控，4人在現場均有實際下手毆 擊告訴人，施暴手段、程度上並無何人明顯較重之情，於犯 罪情節、參與程度及惡性上，4人均大致相當。丙○有公共危 險前科，於107年8月2日易科罰金執行完畢（但本案起訴書 未曾記載丙○構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間 亦不主張應對丙○加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑， 亦不詳載構成累犯之前科）；戊○○有過失傷害前科（不構成 累犯）；乙○○有妨害農工商及其餘妨害秩序前科（均不構成 累犯），有3人之前科紀錄在卷，均應非難。惟念及4人犯後 均已坦承犯行，尚見悔意，告訴人所受傷勢又非嚴重，告訴 人同表明願撤回對4人之傷害告訴，有和解書及撤回告訴申 請書在卷（見警卷第293至297頁），堪認告訴人所受損害已 獲適當填補，均一併納入量刑審酌。己○○又無前科，素行尚 可，暨丙○為高職畢業，現在水果行工作，尚須扶養配偶及 未成年子女、家境勉持；戊○○為高中肄業，目前為酒店經紀 人，尚須扶養父親及配偶、家境貧窮；乙○○為高職畢業，目 前為工人，尚須扶養母親、家境貧窮；己○○為高職畢業，目 前為司機，尚須扶養母親、家境貧窮（見本院審訴卷第89至 91頁）等一切情狀，再參酌告訴人歷次以言詞或書面陳述之 意見，分別量處如主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
㈣、按刑法第74條第1項第2款所稱5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯 罪之時，為其認定之基準。查丙○固有公共危險之前科紀錄
，然於107年8月2日徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；戊○○、己○○則未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，各有上揭前案紀錄表 可稽，均合於緩刑之要件。審酌其等均僅因一時衝動失慮致 罹刑章，犯後已坦承錯誤並與告訴人達成和解，信其等經此 偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而均無再犯 之虞，本院認丙○、戊○○、己○○所受本案刑之宣告均以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1、2款規定，均諭知 緩刑2年，以勵自新。但審酌其等所為，不但欠缺守法觀念 ，對社會秩序之影響同非輕微，為充分填補其等行為所生損 害，並導正其等錯誤觀念，建立其守法意識以避免再犯，認 有依其惡性、犯罪手段、對法益侵害之程度、先前犯罪紀錄 顯示之矯正必要性及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科 予一定負擔之必要，參酌檢察官及前述各被告、辯護人之意 見（見本院審訴卷第91頁），依同法第74條第2項第4款、第 8款之規定，命丙○、戊○○應分別於主文各該項所示履行期間 內，各向公庫支付10萬元，並各參加法治教育3場次；己○○ 則依同法第74條第2項第5款、第8款之規定，命其應於主文 所示履行期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義 務勞務，並參加法治教育3場次，均依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使其等於義務勞務 、法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭所造成之危害， 培養正確法律觀念。又其等若未履行前開負擔，且情節重大 足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併 此指明。至乙○○雖亦請求給予緩刑宣告，但其另因妨害秩序 等案件，經本院以113年度簡字第1744號判處有期徒刑6月、 3月，並定應執行有期徒刑7月確定，有該案判決書及本院電 話紀錄可憑，雖迄今尚未執行，但同條項第1款所稱「因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，只需須受刑之宣告確定 已足，犯罪時間之先後及是否已執行完畢均在所不問，亦即 前已受有期徒刑之宣告確定，即不得於後案宣告緩刑，是乙 ○○既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，即不合於 緩刑要件，況其另犯之妨害農工商罪，同經本院判處有期徒 刑確定，於113年6月17日易科罰金執行完畢，有其前科紀錄 在卷，自無從為緩刑宣告，併予敘明。末本案各項未發還之 扣案物，均無證據可證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 17 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。