詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,113年度,1620號
KSDM,113,簡,1620,20240903,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1620號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王柏富



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第969號），本院判決如下：
主 文
王柏富幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及不採被告王柏富（下稱被告）辯解 之理由，除犯罪事實欄第17至18行補充為「依簡訊指示內容 輸入其渣打國際商業銀行卡號0000000000000000號之信用卡 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。又若直接或間接予以犯罪之便利，即應就正犯所實施之犯 罪，論以幫助犯。本件被告提供本案0000000000號行動電話 門號（下稱本案門號）之預付卡供犯罪集團成員以附件所示 方式詐騙財物得逞，被告單純提供本案門號之行為，不能與 向如附件所示之人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證 明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應 僅係對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力，應論以詐 欺取財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、本院審酌被告任意將本案門號提供他人使用，不顧可能遭他 人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致 司法機關難以查緝該詐欺集團成員之真實身分，助長犯罪歪 風，所為實不足取；並考量本件告訴人張均溢如附件所示受 騙金額之損害程度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前科紀錄之素行，暨其教育程度等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告提供本案門號幫助他人遂行詐欺取財犯行固有因 此獲得7個鬥陣歡樂城遊戲帳號之代價，本應依刑法第38條



之1第1項前段之規定予以宣告沒收，惟本院認沒收被告所得 之上開利益，依現存卷證資料，實難以估算其價值，且相較 於其所受刑罰，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵之，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　 3　　日 高雄簡易庭 法　官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第969號
　　被　　　告　王柏富　（年籍資料詳巻）

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、王柏富明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能 自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢 警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要， 並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為 詐騙工具之可能性，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟 仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月24



日12時47分許前某日，在屏東縣不詳地點，將其申辦之台灣 大哥大股份有限公司0000000000號行動電話門號(下稱本案 門號)，以每2個門號可換取7個鬥陣歡樂城遊戲帳號之代價 ，將本案門號交予李華泓(另案偵辦中)介紹真實姓名年籍不 詳暱稱「阿仰」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其申 辦之行動電話門號遂行財產犯罪。嗣詐欺集團成員取得本案門 號後，即以本案門號為認證號碼，先向全國電子股份有限公 司註冊申請會員卡號「0000000000」帳號（下稱全國電子帳 號），再共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於112年6月24日12時47分許發送停車費未繳之不實簡訊 予張均溢，致張均溢陷於錯誤，依簡訊指示內容輸入其信用 卡卡號，而於同日13時59分許，刷卡新臺幣3萬元購買6筆「 全國電子5000元即享券（餘額型）」並存入全國電子帳號內 。嗣張均溢察覺受騙，報警處理而查悉上情。
二、案經張均溢訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事項 1 ⑴被告王柏富於偵查中之供述 ⑵被告提出其與另案被告李華泓、另案被告李華泓與暱稱「阿仰」之LINE對話紀錄擷圖各1份 證明被告有透過另案被告李華泓介紹，將本案門號以每2個門號可換取7個鬥陣歡樂城遊戲帳號之代價，交付予暱稱「阿仰」之人使用之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是要跟「阿仰」交換門號，但我跟「阿仰」完全不熟，交付門號單純是要作為遊戲使用，我覺得一般人會使用別人名義申辦的門號等語。 2 ⑴告訴人張均溢於警詢時之指述 ⑵告訴人提出之簡訊紀錄擷圖、渣打國際商業銀行股份有限公司112年7月25日渣打商銀字第1120022318號函暨所附告訴人信用卡客戶基本資料、消費明細各1份 證明告訴人於上揭時點遭詐騙而以信用卡刷卡3萬元購買「全國電子5000元即享券（餘額型）」共6筆，並存入全國電子帳號之事實。 3 ⑴新加坡商宜睿智慧股份有限公司台灣分公司112年7月27日電子郵件、全國電子股份有限公司112年8月7日112全電字第81號函暨所附會員基本資料、門市交易紀錄明細各1份 ⑵通聯調閱查詢單 證明本案門號確為被告申辦，且為全國電子帳號認證號碼之事實。 二、被告雖以前詞置辯，然一般民眾皆可輕易申請行動電話號碼 ，並無任何特殊限制，亦無使用他人行動電話號碼之必要， 除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，並無向他人購買 行動電話號碼之必要；況且行動電話號碼攸關申請人個人電 信費用負擔及隱私權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若 非與本人有密切之情誼，不可能提供個人之行動電話號碼供 他人使用，縱有交付予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭 解他人使用之目的始行提供，參以報章雜誌及其他新聞媒體 ，對於以不法犯罪人士經常利用大量收購之他人行動電話號 碼，以隱匿其犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，此等 在社會上層出不窮之案件，均多所報導，是避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士用於財產犯罪，亦應為一般人生活認 知上所應有之認識。又被告對收購門號暱稱「阿仰」之人之 真實身分並不知悉，且未查證對方收購門號之用途，又僅需 交付本案門號，無需付出任何勞動成果，即可獲取每2支門 號即可獲得7個遊戲帳號之對價，如此不合常情之事自當使 一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以對價蒐集他人 行動電話門號使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免 因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。被告既為具有相當 智識程度之人，而仍將申辦之門號交予陌生之不法集團成員 ，對該門號極可能遭詐欺者用作詐取財物之工具，衡情應有 所預見，猶將本案門號交予他人使用，顯有容認犯罪事實發



生之本意，亦堪認定。綜上所述，被告犯嫌堪以認定。核被 告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取 財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭 博 仁