臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第458號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林克憲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(113年度毒偵字第1463號)，本院裁定如下：
主 文
林克憲施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照 ）。
三、經查：
㈠被告林克憲於民國113年5月2或3日某時許，在高雄市○○區○○ 路00巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸 食煙霧之方式，施用甲基安非他命之情，業據被告於偵查中 坦承不諱，且其於113年5月5日14時3分許為警採尿送驗，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意 書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿 液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0505號）及正修科技大 學超微量研究科技中心113年5月21日尿液檢驗報告（原始編 號：0000000U0505號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白 與事實相符。被告雖辯稱警方係違法搜索，驗尿及扣案毒品 均屬違法，惟經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察 事務官勘查警車之行車紀錄器及員警密錄器錄影畫面，被告 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車變換車道未使用方向燈 為警攔停，員警經該自小客車登記所有人林進遠同意後，對 該自小客車執行搜索，扣得甲基安非他命、吸食器等情，有 勘查報告、警詢筆錄、自願受搜索同意書等附卷可參，故被
告上開所辯不足採信。從而本件事證明確，被告於前揭時、 地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於108年3月22日執行完畢釋放，並經高雄地 檢署檢察官以107年度毒偵字第3862、4096號不起訴處分確 定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前 開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被 告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後 毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒 或強制戒治之機會。
㈢至於被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度 毒偵字第2089號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩 起訴期間為自113年4月23日起至114年4月22日止，被告須完 成戒癮治療程序，並按期履行預防再犯之必要命令（即向高 雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導、 不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應）等情，有緩起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處 分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法 律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之。即被告初 犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施 用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官 針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完 畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害 防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴， 然不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意 旨參照）。是被告前揭戒癮治療無論是否執行完畢，均無從 認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完 畢之處遇，檢察官針對本次施用毒品犯行，向本院聲請觀察 、勒戒，於法有據，併以說明。
㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告 前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字 第2089號為戒癮治療之緩起訴處分，卻再犯本件施用毒品犯
行，可見被告戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，且本案為 警查獲後，猶以前詞置辯，可見其仍心懷僥倖，並未真心體 悟施用毒品對自身及家庭之危害，此次若僅以寬鬆之機構外 社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。從而，檢察 官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來 源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規 定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職 權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢 察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第十六庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蔡靜雯