臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易緝字第19號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 游登懋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第396
2號），本院判決如下：
主 文
游登懋無罪。
理 由
壹、公訴意旨係以：被告游登懋與周璟希、游哲凱共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年9月 14日3時34分許，由游哲凱駕車搭載周璟希、游登懋前往○○ 百貨○○店，再由游登懋持告訴人李○○之臺灣銀行卡號000000 0000000000號信用卡至○○百貨○○店櫃台，冒用告訴人之身分 ，欲刷卡購買雲絲頓香菸1條，惟因刷卡失敗而未能交易成 功，犯行止於未遂。因認游登懋涉犯刑法第339條第3項、第 1項詐欺取財未遂罪嫌等語（周璟希、游哲凱業經本院以112 年度易字第17號判決，下稱第17號案件）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂 認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定。
參、公訴意旨認定游登懋涉有上開罪嫌，無非係以游登懋於警詢 之供述、告訴人之指訴、共同被告周璟希、游哲凱之供述及 證述、監視器光碟暨檔案翻拍照片、告訴人之臺灣銀行信用 卡帳單請款單、交易明細查詢單等資為論據。
肆、訊據游登懋堅詞否認犯行，辯稱：信用卡是誰拿給我的，我 忘了，反正就是車上的人叫我下車去買一條香菸，我只是基 於幫忙，過程中什麼事情我都不知道。回到車上，我就跟車 上的人說卡片沒有辦法刷，刷不過，接著有人說不然去下一 家刷好了，我忘了是誰說不然去超商試試看，我當下就拒絕 ，因為我覺得很奇怪。他們只是叫我下車去買一條香菸，沒
有說那張卡片的情形，我沒有想那麼多，就下車去買東西了 。那天我是來找游哲凱，接下來途中那個女生（指周璟希） 就上來，在那之前我並不認識那個女生等語（第17號案件院 卷一第295頁）等語。經查：
一、游登懋於公訴意旨所載時間，搭乘由游哲凱駕駛、車上搭載 周璟希之汽車前往○○百貨○○店後下車，依指示持告訴人之信 用卡至店內消費，然刷卡失敗未能交易成功等情，業據游登 懋坦承不諱（警卷第63至67頁，第17號案件院卷一第293頁 ，院卷二第11頁），核與周璟希、游哲凱所述情節相符（偵 二卷第125至128頁，第17號案件院卷一第295頁、第301頁， 院卷二第10至12頁，院卷三第90至94頁），並有監視器錄影 檔案光碟及翻拍照片（警卷第59至61頁、第71至77頁）、臺 灣銀行信用卡交易明細查詢單（警卷第141頁）可佐，此部 分事實固堪認定。
二、游哲凱於偵查中證稱：當時是我叫游登懋看可不可買包菸， 信用卡是周璟希在車上拿給游登懋，我負責開車，游登懋沒 有刷卡成功，他上車後把卡還給周璟希，並說卡不能用。當 天在車上，我從游登懋手上稍微接來看一下，有看到VISA的 字樣，所以才叫游登懋下車刷，我原本有在賣藥，周璟希吃 藥也要錢，但周璟希沒有錢，所以把信用卡給我，我就看了 一下，叫游登懋下車刷，但我沒有長期持用該信用卡，游登 懋至○○百貨○○店刷卡後也沒有持有該信用卡，游登懋可能也 不知道這件事等語（偵二卷第126頁）。
三、周璟希於警詢中證稱：告訴人之錢包及信用卡等資料，我交 給我朋友「小筆」即游哲凱，因為我有跟小筆借一點安非他 命施用，所以小筆看到我偷來的錢包，小筆就說要，然後小 筆就開車載我跟他朋友去○○百貨○○店，小筆請他朋友下車去 試刷信用卡買東西，結果他朋友下車進入店內盜刷之後發現 不能刷，就回到車上將我載回家，小筆友人的年籍資料跟聯 絡方式我都不清楚等語（警卷第44至45頁）。四、游登懋於警詢中稱：109年9月14日3時32分許在○○百貨○○店 拿信用卡買香菸之男子是我本人，當時我與游哲凱在高雄義 華路上吃東西，他說要去找一個人，見了面才知道是一個女 生，就是周璟希，後來游哲凱開車，我坐副駕駛座，周璟希 坐後座，我們3人開車到○○百貨後，那女生（把信用卡）交 給我，跟我說她要與游哲凱在車上談事情，叫我去幫她買紅 色「雲絲頓」香菸1條，之後因為沒刷成功，我就回車上， 到了車上我跟他們說這張卡不能使用，他們2人又跟我說再 去其他超商刷看看，我當下就拒絕，我懷疑是他們偷來的， 因為自己的信用卡不能刷，連自己都不知道等語（警卷第63
至64頁）；於本院供稱：信用卡是誰拿給我的，我忘了，反 正就是車上的人叫我下車去買一條香菸，我只是基於幫忙， 過程中什麼事情我都不知道。然後，回到車上，我就跟車上 的人說卡片沒有辦法刷，接著有人說不然去下一家刷好了， 我忘了是誰說「不然去超商試試看」，我當下就拒絕，因為 我覺得很奇怪等語（第17號案件院卷一第295頁，院卷二第1 1至12頁）。
五、綜上觀之，關於係由何人將告訴人之信用卡交給游登懋此節 ，渠等3人所述雖有不同，然游哲凱及周璟希均證稱係由渠 等其中1人將信用卡交給游登懋，且交出前並未告知游登懋 該信用卡並非渠等所有，僅指示游登懋至店內購買香菸1條 ，而游登懋依指示至○○百貨○○店刷卡消費發現該卡片無法使 用後，返回車上時有向渠等表示該卡片刷卡失敗等情，核與 游登懋所稱：車上的人拿信用卡叫我下車去買香菸，拿了之 後因為沒刷成功，我就回車上了等語相符，依卷內事證尚無 法證明游登懋在刷卡前，對於該信用卡並非游哲凱或周璟希 經由合法管得取得此節，有何足致其產生懷疑之處，且其發 現刷卡失敗後，確實有向車上之人反應前情，則其對於該信 用卡並非游哲凱及周璟希所有或合法持有此情，於刷卡前是 否明知或可得而知，已令本院產生合理懷疑。
伍、從而，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到游登懋有前 揭犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐游登懋有上開犯 行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿
法 官 戴筌宇 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 簡雅文