臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第186號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾美足
上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第119
18號），本院判決如下：
主 文
曾美足犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾美足與丁○○係鄰居，雙方素有嫌隙，於民國111年8月12日 9時40分許，戊○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯 意，在高雄市○○區○○○路00巷0號後門防火巷之公眾得共見共 聞之場所，以油性黑色簽字筆，在該處地上書寫「此處才是 成果界址處 此處不是界址處 是作奸犯科的乙○○、丁○○母女 倆擅自竄改的詐騙行為」等字，指摘乙○○（未提出告訴）、 丁○○母女違法塗改高雄市政府地政局新興地政事務所於110 年7月26日測繪之界址（噴漆、非制式）之不實情事，足以 毀損乙○○、丁○○之名譽。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告戊○○矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：字是 我寫的，但我有證據，我寫的不是不實事項云云（院卷第45 頁）。經查：
㈠被告於事實欄所載時間、地點書寫事實欄所載字句等情，業 據被告坦認在卷（警卷第4頁，偵卷第49至50頁，院卷第45 頁），核與告訴人丁○○證述內容相符（警卷第7至8頁），並 有現場照片、監視器影像翻拍照片、告訴人報案資料可佐（ 警卷第17至27頁），此部分事實首堪認定。 ㈡按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別
，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之 事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實 ，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵 時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體 事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見 或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽 ，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不 在公然侮辱罪之處罰範圍。經查，被告在公開、不特定多數 人所得以共見、共聞之防火巷地面，以文字具體指摘告訴人 母女竄改界址，並稱告訴人母女「作奸犯科」，上開文字內 容依一般社會通念，乃屬貶抑他人人格而誣指他人涉及違法 行徑之言語，帶有鄙視、不齒之意味，其言論內容非僅在毫 無關連之抽象謾罵，且卷內並無積極證據資料顯示被告所指 內容確為真實，其所為係以散布文字指摘、傳述足以毀損告 訴人母女名譽之具體事件，其行為該當加重誹謗罪之構成要 件。
㈢被告固以告訴人母親乙○○曾刷洗界址處地板為據，主張此為 告訴人母女為了去除她們自行標記界址處之行為，並提出高 雄市政府政風處函文、高雄市政府苓雅區公所會勘通知單、 地籍圖資料、地籍圖謄本、高雄市政府財政局開會通知單、 會議紀錄、高雄市政府環境保護局函文、高雄市新興地政事 務所鑑界通知書、土地複丈成果圖、現場照片等資料為證（ 偵卷第53至69頁、第169至199頁，審易院卷第33至68頁）， 辯稱其所為言論係屬真實，且當時其係被霸凌到沒有辦法， 必須用這種方式求救，應符合刑法第310條第3項、同法第31 1條第1款、第3款之免責事由云云（審易院卷第43至47頁， 院卷第45頁、第50頁），然查：
⒈按刑法第310條第1項所定誹謗罪及同條第2項所定加重誹謗罪 ，係就意圖散布於眾，而以言詞或文字、圖畫，指摘或傳述 足以毀損他人名譽之事之行為所為處罰，涉及對憲法言論自 由之限制。而誹謗罪或加重誹謗罪之成立，除言論表達行為 須符合上開規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條 所定阻卻違法事由，且不符刑法第310條第3項所設言論真實 性抗辯要件規定（即「即真正惡意原則」），始足當之。其 中刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評 之事而為適當評論，不罰」，係關於事實之意見表達或評論 所設阻卻違法事由，即所謂「合理評論原則」之免責條款； 其前提須「以善意發表言論」，且所謂「適當之評論」，係 指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至 其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若
對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法 院95年度台上字第457號、最高法院107年度台上字第3116號 判決意旨參照）。
⒉經查，告訴人於本院證稱：被告為本案行為前，她都沒有跟 我們當面溝通過，她就一直覺得是我們去改界址等語（院卷 第55至56頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人於111年2月11 日現場開會時，指著紅色點說是界址處，我說黑色點才是， 在我的想法裡面，只有做的人才知道那個地方有紅點，關於 我所噴文字的證據，就是我庭呈的陳述書及政風處等公文等 語（偵卷第166頁）。觀諸被告於偵查中庭呈文件（偵卷第1 69至199頁），陳述書部分係提及被告與告訴人母女自106年 間起即因比鄰而居而素有嫌隙，並提出被告拍攝告訴人母親 洗刷地面及被告懷疑遭告訴人母女潑水、毀損之影片檔案， 另指摘地政相關公務人員涉有違法行為等情（偵卷第169至1 82頁）；被告另檢附政風處等公文，則係為處理高雄市苓雅 區光華一路80巷3弄是否遭竊佔、是否屬於既成巷弄及環境 髒亂之問題，與本案界址無關（偵卷第183至199頁）。而查 ，被告於110年7月15日申請鑑界，並親至現場參與110年7月 26日鑑界過程，且在系爭土地上以紅漆噴製直線及原點界址 等情，有高雄市政府地政局新興地政事務所112年9月27日高 市地新測字第11270709200號函暨檢附之鑑界申請書可佐（ 偵卷第75至125頁），被告並稱：水溝蓋上的紅漆是我噴的 ，圓形紅漆是鑑界時地政事務所的鑑界人員指示我噴的，他 說這個就是界址等語（偵卷第165至166頁）。經對照鑑界當 時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（警卷第 17頁，偵卷第79頁），被告為本案行為時，地上之直線及圓 點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之 情事。被告雖稱：警卷現場照片的紅點（警卷第17頁，偵卷 第63頁）是告訴人噴的，跟我噴的位置不一樣云云（偵卷第 166頁），然被告亦自承並未親眼看到告訴人噴紅漆，供稱 其係以告訴人母親曾刷洗界址處地板而推認告訴人母女以紅 漆更動地上界址云云（偵卷第166頁）。
⒊綜上觀之，被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址 之鑑界過程，甚且係由被告本人噴繪紅漆，被告其後以告訴 人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址， 然其未曾親眼目睹告訴人母女在系爭土地上噴紅漆之過程， 亦未向告訴人母女求證，足認被告對於未經證實之事，迴避 合理之查證義務而加以指摘，依一般社會生活經驗觀察，應 認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責 前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，
即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘 ，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益 論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。從而， 被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確 信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3 項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1款、第3款 之阻卻違法事由。
㈣至被告聲請勘驗其當庭欲提供之光碟，並稱光碟內容為被告 對告訴人母女當面指摘告訴人母親有刷洗真正鑑界點等語， 而告訴人母女並未承認亦未否認云云（院卷第49頁）。然查 ，告訴人母女既然並未在該光碟中發言，則該光碟內容自無 從作為對被告有利之認定，本院認無調查之必要性，附此敘 明。
㈤綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告本案所為係具體指摘告訴人母女「竄改界址」之不實事 項，期間所為之抽象謾罵仍屬同一誹謗行為，應無另外成立 公然侮辱罪之情形，已如前述。核被告所為，係犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪 有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘 明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思理性 溝通，在不特定多數人可共見共聞之防火巷地上，以簽字筆 書寫足以貶損告訴人母女名譽之文字，所為實無足取；並考 量被告犯後始終否認犯行，兼衡其自述之智識程度及家庭經 濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表 可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第三庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 簡雅文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。