臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第174號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李佳憲
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行
葉軍義
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行
中；現寄押於法務部○○○○○○○○○）
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告等人因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第28369號），本院判決如下：
主 文
李佳憲共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌萬玖仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
葉軍義共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案供犯罪所用之折疊刀壹支及犯罪所得新臺幣貳拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實
一、李佳憲與葉軍義均缺錢花用，葉軍義因而提議至址設高雄市 ○○區○○路000號「大元競技休閒館」（下稱大元休閒館）強 取財物，並擬由李佳憲持葉軍義所提供之折疊刀下手實施。 兩人謀議既定後，李佳憲與葉軍義即共同意圖為自己不法之 所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於民國112年8月15日 16時30分許，先由葉軍義駕駛車號000-0000號自小客車承載 李佳憲至大元休閒館，待李佳憲、葉軍義雙雙進入大元休閒 館後，李佳憲旋右手持葉軍義所提供之客觀上足供兇器使用 之折疊刀1支逼近櫃台人員洪侑姍、張嘉玲，並以刀具尖端 指向洪侑姍、張嘉玲，要求洪侑姍、張嘉玲交出櫃臺現金， 以此客觀上足使一般人不能抗拒之方式，對洪侑姍、張嘉玲 施以強暴手段，至使洪侑姍、張嘉玲無法抗拒，任由李佳憲 取走大元休閒館櫃台內現金新臺幣（下同）29萬元而得手。 嗣經大元休閒館公司負責人梁慈芬知悉後委由洪侑姍報警，
經警於112年8月16日於高雄市○○區○○路00號查獲李佳憲、葉 軍義，並自李佳憲身上扣得60元及愷他命1罐、K盤1個等物 （李佳憲涉嫌違反毒品危害防制條例部分，由警方另行偵辦 ），而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被告李佳憲 、葉軍義及渠等辯護人於本院審理時均同意作為證據（見本 院易字卷第89、163、234頁），復審酌該等證據方法作成時 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告葉軍義、李佳憲於警詢、偵訊及本 院審理時均坦承不諱（見警卷第25至26頁、56至58頁、偵卷 第120至121頁、第116至117頁；本院易字卷第87、161、238 頁），核與證人即被害人洪侑姍、張嘉玲於警詢及偵訊中證 述之被害情節相符（見偵卷第154至155頁），並有監視器畫 面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可憑（見他卷第19 至33頁、光碟位於偵卷證物袋；本院易字卷第90至108頁） ，足徵被告葉軍義、李佳憲之前開自白核與事實相符，均可 採信。
二、本件事證明確，被告葉軍義、李佳憲犯行均洵堪認定，均應 予依法論科。
參、論罪科刑：
一、法律適用及論罪：
㈠按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及 使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自 由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人 之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪 ，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害 相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於 不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪 失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非 恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號判決意旨參照
）。又強盜罪之所謂「不能抗拒」，祇須行為人所為之強暴 、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷， 足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，即 足以當之（最高法院101年度台上字第492號判決參照），至 被害人能否抗拒，實際上有無抗拒，與強盜罪之成立，不生 影響（最高法院107年度台上字第4712號判決參照）。亦即 ，刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害人施 用威嚇之程度為準，如其程度客觀上已足以壓抑被害人之意 思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪。經查 ：被告李佳憲向被害人洪侑姍、張嘉玲要求金錢時手上所持 用之本案折疊刀，係屬金屬製之銳利刀器，此觀卷附本院勘 驗監視器畫面截圖自明（見本院易字卷第98頁），是本案折 疊刀應已足供為取人性命之兇器；又被告被告葉軍義、李佳 憲當時係身體健全、年約22歲之成年男子，於大元休閒館之 櫃臺處，為向櫃臺人員洪侑姍、張嘉玲取得金錢，持易於傷 人、極具危險性之本案折疊刀作勢在胸口揮擺，並以刀鋒朝 向被害人洪侑姍、張嘉玲，此有本院勘驗筆錄暨截圖在卷可 參。審以被告葉軍義、李佳憲強盜被害人洪侑姍、張嘉玲所 在之大元休閒館錢財時，未有任何人經過現場，且被害人洪 侑姍、張嘉玲手上並無持任何足供抵抗之物品，足認被告葉 軍義、李佳憲在現場情狀或攻擊能力上均處於得輕易壓制被 害人洪侑姍、張嘉玲之優勢地位，當使被害人洪侑姍、張嘉 玲無法抵抗甚明，是任何人處該等時空環境下，身心必處於 極度驚恐、害怕之狀態，擔憂貿然反抗或逃離，恐遭更激烈 之攻擊，生命、身體及安全將遭到嚴重侵害，故依上開客觀 情狀觀之，被告葉軍義、李佳憲所為，客觀上已足以壓抑被 害人洪侑姍、張嘉玲反抗能力及意志，至渠等不能抗拒之程 度。公訴意旨認被告葉軍義、李佳憲本案犯行，僅構成恐嚇 取財罪，容有未洽，惟此部分係屬同一基本社會事實，且經 本院於準備程序及審理時告知被告葉軍義、李佳憲上開變更 後之罪名（見本院易字卷第86、160、232頁），並予被告葉 軍義、李佳憲及渠等辯護人陳述、行使訴訟權利，已保障被 告葉軍義、李佳憲訴訟防禦權，本院自得予以審理，並依法 變更起訴法條。
㈡刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器」，兇器之種類並無 限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且該款規定加重處罰之目的在於加強 保護告訴人之生命、身體等安全法益，故在解釋上只須行為 人於實行強盜之時，身上攜有或持執兇器為已足，並不以該 兇器係行為人自他處攜帶至犯罪現場為必要，亦不問行為人
取得該兇器之原因為何。查本案用以威嚇被害人之折疊刀， 依常情論，折疊刀係刀具，刀鋒通常鋒利，且為金屬等堅硬 質地之材質，如持此等物品以攻擊，客觀上自足以對人之生 命、身體安全構成威脅，具有危險性，屬兇器無疑。 ㈢是核被告葉軍義、李佳憲所為，均係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。
二、被告葉軍義、李佳憲就前揭加重強盜犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉軍義、李佳憲不思循 正當管道賺取金錢，竟因賭博後缺錢花用，繼而強盜他人財 物，不僅造成大元休閒館之財物損失，亦對被害人洪侑姍、 張嘉玲之身體、生命及心理均造成一定危害，且嚴重破壞社 會安寧秩序，實不宜輕縱。衡以本件雖推由被告李佳憲持折 疊刀下手實施強盜犯行，然被告葉軍義乃提議且提供犯案工 具者，嗣後亦由被告葉軍義取得較多之贓款（詳後述），兩 人惡性實屬相當；參以被告葉軍義曾因槍砲彈藥刀械管制條 例案件、被告李佳憲曾因詐欺案件，經法院論罪科刑之紀錄 （有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），難認渠等素 行良好。惟被告葉軍義、李佳憲犯後均自始坦承犯行，應有 悔悟，暨考量渠等犯罪之動機、手段、強盜所得財物價值， 及被告葉軍義、李佳憲審理時自陳之智識程度及家庭生活經 濟狀況等一切情狀（涉及被告2人隱私，不予揭露，見本院 易字卷第239頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯 之犯罪所得沒收，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際 分配所得沒收，然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，自不予諭知沒收。經查：本案被告葉軍義、李佳憲共盜得 29萬元現金，此為渠等之犯罪所得。而被告葉軍義分得其中 20萬元，被告李佳憲則分得9萬元，亦據被告2人於本院審理 時供承在卷（見本院易字卷第238至239頁）。又被告李佳憲 遭查獲時扣案之現金60元，據被告李佳憲供稱是搶來的錢花 剩下來的等語（見本院易字卷第237頁），是此部分60元應 依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收。至被告葉 軍義所得之20萬元犯罪所得、被告李佳憲尚餘犯罪所得8萬9
,940元則均未扣案，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項之規定宣告沒收如主文所示，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
二、另未扣案之折疊刀1把，為被告葉軍義所有供犯本件強盜罪 之工具，此據被告葉軍義供陳在卷（見本院卷第238頁）， 雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收 之，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 吳致勳
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 蔡嘉晏
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。