臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第170號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃義傑
選任辯護人 陳柏乾律師(法扶律師)
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
0151號），本院判決如下：
主 文
黃義傑無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告黃義傑係告訴人鄭喻心（與後述之證人李偉哲等，下均 以其名稱之）前男友，因與鄭喻心有債務糾紛，竟基於恐嚇 取財之犯意，於民國112年6月22日20時許（按：應為同年月 6日之誤載，詳下述），在高雄市○○區○○路000號「國立高雄 科技大學建工校區」對面（下稱系爭地點），對鄭喻心恫稱 「如果不還錢我要殺妳、殺妳全家」（下稱系爭話語）此一 加害生命、身體之事恐嚇鄭喻心，致鄭喻心心生畏懼。嗣鄭 喻心未給付且報警處理，被告始未能遂其犯行。二、因認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪 嫌。
貳、相關說明：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。
二、次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦 有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先 例可資參照。
參、公訴人認被告黃義傑涉有前揭犯行，無非係以其於警詢及偵 訊時之供述，及鄭喻心、李偉哲、陳家賢於警詢及/或偵查 中之指訴或證述，為其主要論據。
肆、訊據被告固坦認於112年6月6日20時許（下稱系爭時間），
在系爭地點，向鄭喻心催討先前借予其之養貓費用新臺幣2 萬餘元（下稱系爭款項）乙節不諱，惟堅決否認有何恐嚇取 財未遂犯行，辯稱：其未用手語向鄭喻心為系爭話語等語。伍、經查：
一、被告、鄭喻心均係身心障礙人士（瘖啞人士，其中被告自述 重度聽障，僅能簡單口說；鄭喻心則自稱需手語翻譯），須 以手語溝通，兩人於案發前為男女朋友，其間被告曾出借系 爭款項予鄭喻心，嗣雙方於系爭時間，在系爭地點見面等端 ：
㈠業經鄭喻心（偵卷第21至29、85至93頁；本院卷第96至109頁 ）、其友人李偉哲(偵卷第85至93頁)、陳家賢(偵卷第85至9 3頁)暨其胞弟鄭智仁（本院卷第111至119頁）證述明確； ㈡復有中華民國身心障礙證明在卷可稽(偵卷第57頁及彌封卷內 )；
㈢且為被告所不否認或自承在卷（本院卷第29、92、93、128、 131頁）。
此部分事實，首堪認定。
二、至起訴書固因鄭喻心曾於警詢時指稱案發時間為112年6月22 日（偵卷第23頁），而記載本件犯罪時間為112年6月22日。 惟：
㈠鄭喻心於第2次警詢時，即改指稱案發日係112年6月6日（偵 卷第28頁）；嗣於審理中，除就此再行確認外，另稱係因其 向「邱男」借款，須簽借據，被告為其向「邱男」溝通，惟 要求其返還系爭款項等語（本院卷第96、100、103、104、1 43頁）。
㈡上情核與被告自承及辯護人為其辯稱：被告係於112年6月6日 與「邱毓鈞」簽訂借款契約，並與鄭喻心商談系爭款項還款 事宜等語（本院卷第128至129頁），暨卷附借貸契約書明載 被告於112年6月6日，向「邱毓鈞」借款等端（本院卷第147 至149頁），大致相符。
㈢準此，本件案發日應為112年6月6日，公訴意旨上開所認時間 為同年月22日，要屬誤會，惟此尚不影響犯罪事實同一性之 認定，附此敘明。
三、被告有無以手語向鄭喻心比劃系爭話語而為恐嚇取財未遂， 容有未明：
㈠被告係以手語比劃系爭話語之方式，恐嚇鄭喻心乙節，迭經 鄭喻心證述明確（偵卷第91頁；審字卷第37頁；本院卷第10 1、105頁），合先敘明。
㈡系爭地點因光線不足或視角遭遮掩，能否看清、辨認在場人 之舉措，尚非無疑：
1.本件係發生於晚間8時許之馬路邊，業如前述；又是時現 場人數達10人上下乙節，復各經鄭喻心、李偉哲、鄭智仁 證述明確（偵卷第89頁；本院卷第100、117頁）。 2.苟俱無訛，則身處此一天色昏暗之開放空間中，復因人員 麇集而可能遮掩光線或視角，能否確實看清在場之被告， 究有無出手比劃？倘有，其比法為何？俱非無研求餘地。 ㈢「殺」、「給」之手語比劃方式相似，非無誤認可能： 1.手語「殺」之比劃方式，係將五指併攏，掌心朝上向前推 出；「給」則係拇指、食指圈起、其餘三指併攏，掌心朝 上向前推出，兩者動作相似等端，業經本件手語通譯於審 判中說明綦詳（本院卷第113頁）。
2.果爾，依前所述，被告、鄭喻心間既確有系爭款項之債務 ，雙方復同謂兩人就該款項應一次或分期清償，意見不一 等語（本院卷第97、129頁），則兩人理當就該款項之給 付方式，有所協議。今現場能見度既非佳，已詳敘如上， 是縱認被告確有向鄭喻心比劃手語，然磋商債務時，既極 可能提及「給」，則見者將上開僅具細微差異之手語「給 」，混淆誤認為「殺」，亦非無從想像。
㈣鄭喻心之胞弟鄭智仁未目擊被告為系爭話語： 質之鄭智仁於本院審理中結證略以：鄭喻心約其前往系爭地 點，被告並未比「殺」或「爸爸媽媽」等語（本院卷第111 、116至118頁）。本院審酌鄭智仁既係鄭喻心之胞弟，且係 應鄭喻心所請赴系爭地點，堪信鄭智仁與鄭喻心關係較為密 切，衡情應無曲意迴護被告之理；且其業經具結擔保證述實 在，當不致甘冒偽證罪責之風險，故為虛偽陳述，是其所述 應較符實可採。難謂被告有何鄭喻心所指犯行。 ㈤鄭喻心於現場及事後所為，非無悖常情處，其指述容有可疑 ：
1.鄭智仁另證謂略以：鄭喻心不論在現場或事後，均未向其 反應被告曾為系爭話語等語（本院卷第111、117至119頁 ）。苟被告確有本件犯行，則鄭喻心既稱其聽聞後心生畏 懼（偵卷第25頁；本院卷第98頁），則其見經聯繫而到場 之親弟鄭智仁，又豈會噤聲不語，非但未立時向鄭智仁告 以其遭恐嚇之事，復未提醒鄭智仁被告可能對身為鄭喻心 家人之鄭智仁不利？蹊蹺已現。
2.況鄭喻心於112年6月29日、同年7月29日之第1、2次警詢 中，全然未提及其遭被告以系爭話語恐嚇之事（偵卷第23 、28頁）。鄭喻心既已心生畏懼，業如前述，又焉有於案 件經警受理後，不立即訴警究辦，且連續2次均如此之理 ？核與常情不侔。益見鄭喻心指訴容有可疑。
㈥至李偉哲固曾證謂被告曾對告訴人為系爭話語。先不論李偉 哲與同在現場之鄭喻心一般，可能受限系爭地點環境而無從 確實辨識被告舉措，或誤認手語「殺」、「給」之比法，已 如前述，細繹李偉哲證詞，其係先謂被告以手語比劃系爭話 語，嗣卻翻異稱被告除以手語外，另以口頭方式為之（偵卷 第89、90頁），前後已有不一，且所述復與鄭喻心指訴：被 告僅以手語比劃系爭話語（偵卷第91頁；審字卷第37頁；本 院卷第101、105頁），未盡相符，非無渲染、誇大之情。故 為本院所摒棄不採，併此指明。
㈦綜上各節，相互勾稽：
1.系爭地點因光線不足或視角遭遮掩，能否看清、辨認被告 有無比劃及其內容，既非無疑，且「殺」、「給」之手語 相似，非無誤認可能；佐以在場之鄭喻心胞弟鄭智仁未見 被告為系爭話語，鄭喻心所為亦悖常情，自難率認鄭喻心 指訴為真。李偉哲之證述，亦因有瑕而無從據以補強。 2.是公訴人所舉事證，既仍有合理懷疑，無法使本院形成有 罪確信，要難僅憑推測或擬制方法，遽為不利被告之認定 ，而以被訴罪責相繩。
四、此外，復查無其他積極證據足證被告確有上開犯行，揆諸首 揭法條及判決意旨，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官陳宗吟、朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 廖佳玲 卷宗標目與代號對照表
編號 卷宗標目 簡稱 1 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30151號 偵卷 2 本院113年度審易字第276號 審字卷 3 本院113年度易字第170號 本院卷