臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第126號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃智瑋
駱雲英
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23935
號），本院判決如下：
主 文
黃智瑋共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色美沃奇工具車壹台（內含工具及數量如附表所示）與駱雲英共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。駱雲英共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色美沃奇工具車壹台（內含工具及數量如附表所示）與黃智瑋共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、黃智瑋與駱雲英於民國112年3月21日23時46分許，藉在高雄 市○○區○○街00號工地大樓（下稱本案工地大樓）內2樓工作 之機會，一同前往上址4樓物色可竊取之目標，見邱詩傑所 有之紅色美沃奇工具車一台（內含工具及數量如附表所示， 包含工具車之總價值為〔新臺幣〕124,000元，下稱本案工具 車），於夜間留置於工地4樓內無人看管，遂共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於翌（22）日5時35 分許，由駱雲英在外把風、接應，黃智瑋則前往本案工地大 樓4樓徒手竊取本案工具車後，兩人一同於工地保全未看守 出入口之際，由駱雲英下車擅自移動工地出口護欄，再由黃 智瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車搭載駱雲英離開，以 此方式竊得本案工具車。
二、案經邱詩傑訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告黃智瑋、駱雲英（下合稱被告二人）固坦承有於11 2年3月21日23時46分許，進入本案工地大樓4樓，並於同年 月22日由黃智瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車搭載駱雲
英離開等事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，黃智瑋辯稱：當 時正在趕工，本案工地大樓還有其他人在工作，我沒有偷本 案工具車云云。駱雲英則辯稱：我沒有把風，我們會上去4 樓是因為要去找工作上缺的材料，但我回到2樓後就沒有再 離開2樓云云。經查：
㈠依證人即告訴人邱詩傑（下稱告訴人）於警詢時證述：我於1 12年3月20日開始在本案工地大樓4樓施工，下班後會將本案 工具車放置於該處。我於同年月21日16時45分許收工後，將 本案工具車放置於本案工地大樓4樓，之後都沒人動過，惟 於同年月22日8時30分許，發現我放置該處之本案工具車遭 竊，經調閱該處監視器，發現有一男一女進入本案工地大樓 4樓，並由該男子將本案工具車拖走。經工地主任看過監視 器後，跟我說該男子是被告。我有在工作時有看過被告，後 來我也有找被告本人對質，被告向我承認監視器畫面中的人 是他，也承認有拿工具車跟工具組，但是他堅稱那是他自己 的等語（警卷第13至14頁、第15至17頁），並有現場監視器 擷圖照片9張、本院勘驗監視器錄影影像勘驗筆錄及附件擷 圖在卷可憑（警卷第31至39頁；本院卷第56至59、65至81頁 ）。是告訴人放置於本案工地大樓4樓之本案工具車於上開 時間遭他人竊取一節，首堪認定。
㈡復觀諸本院勘驗監視器錄影影像之結果，於112年3月22日5時 35分許，出現在畫面中竊取本案工具車之男子，髮型為短髮 ，身穿深色短袖上衣（胸口有白色字體）、迷彩圖案深色長 褲及深色鞋子，身背深色斜背包，而該等特徵與黃智瑋於11 2年3月21日23時46分許，與駱雲英進入本案工地大樓4樓時 ，顯示之短髮髮型、前額M型微禿，身穿深色短袖上衣（胸 口有白色字體）、迷彩圖案深色長褲及深色鞋子等特徵均大 致相符，此有本院勘驗監視器錄影影像勘驗筆錄及附件擷圖 在卷可證（本院卷第56至59、65至81頁）。復衡酌上揭112 年3月21日23時46分47秒至47分52秒及同年月22日5時35分2 秒至37分2秒之畫面，均僅有黃智瑋、駱雲英出沒於本案工 地大樓4樓，並無其他人出現在該大樓工地內，是堪認本案 行竊之人即為黃智瑋。
㈢又依上開勘驗結果，可知駱雲英陪同黃智瑋至本案工地大樓4 樓，在該樓層均無其他人之情況下，巡視該工地空間，並於 走至放置本案工具車空間後，在本案工具車前停留、徘迴及 對話，離開時被告二人亦均有再回頭查看本案工具車等情， 益徵被告二人該等舉動顯與竊賊在下手行竊前尋找可竊之物 、確認周遭狀況以避免遭他人發現等舉止相符。足見駱雲英 與黃智瑋一同前往本案工地大樓4樓時，已知黃智瑋目的係
為行竊，嗣於離開時又下車將工地出口護欄移開，以便黃智 瑋駕駛車輛乘載其離開，而得以不被保全或其他人發現，是 其所為顯屬互相掩護、接應之舉動，顯見駱雲英對黃智瑋竊 取本案工具車乙情顯為知情，且為上開接應之分工，是駱雲 英前開所辯，不足採信。
㈣至黃智瑋固以前詞置辯，惟其即為竊取本案工具車之人，已 認定如前。況黃智瑋於警詢時先陳稱：112年3月22日上午5 時35分許，只有我跟駱雲英在本案工地大樓2樓工作等語（ 警卷第5頁）。復於本院準備程序則稱：當時在趕工，晚上 工作的人至少還有30、40人等語（本院卷第59頁）。另於本 院審理時又改稱：當時4樓還有10、20人在工作等語（本院 卷第133頁），然依上揭勘驗結果，足見本案工地大樓於黃 智瑋出沒於4樓之時間，均無其他人在現場，更可見其前後 供述不一，所辯顯係臨訟卸責之詞，實難採信。 ㈤從而，本案事證明確，被告二人前揭所辯，不足可採。其等 上開犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠所犯罪名
核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。黃智 瑋與駱雲英間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，均應論以共同正犯。
㈡刑之加重事由
黃智瑋前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分 院106年度聲字第1110號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於 107年6月5日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審 理時主張，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資 料表及前揭裁定在卷可佐（本院卷第99至121頁、第139至15 1頁），且為被告所不爭執（本院卷第134頁），足認檢察官 對黃智瑋構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。 是黃智瑋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院 審理時稱：黃智瑋前有毒品、偽造文書、詐欺等不少前科， 素行不佳，又本案係於上揭犯行執行期滿5年內再犯，可見 其未受到矯治之效，顯然對於刑罰感受力薄弱，請依累犯規 定，加重其刑等語（本院卷第134頁），堪認檢察官就黃智 瑋之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明 之責任。本院審酌黃智瑋前已因上開所列案件執行完畢，仍 不知悔改，於5年內再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓 知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑
法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本 刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、量刑之理由
爰審酌被告二人均為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟 不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人物品，並於犯罪過 程中互相掩護、接應，造成告訴人之財產損失，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，法紀觀念淡薄，所為實屬不該；兼衡 被告二人之分工地位，黃智瑋係實際下手行竊之角色，相較 於相互接應之駱雲英，居於較為主要之地位；復考量被告二 人始終犯後否認犯行，均未能理解自身行為之不當，且迄今 未有任何填補告訴人所受損失之舉措，犯後態度非佳；並參 酌駱雲英無其他犯罪前科、黃智瑋如卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），及 其等於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況 等一切情狀，分別就黃智瑋、駱雲英量處如主文第一、二項 所示之刑，及各依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收之說明
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。復按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事 實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正 犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際 分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權 限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知 沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同 處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人 分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上 字第3421號判決意旨參照）。
㈡被告二人所竊得之本案工具車，為其等之共同犯罪所得，而 卷內查無證據可資證明渠等就本案犯罪所得之具體分配情形 ，揆諸前揭說明，應認其等就犯罪所得有共同處分權限，被 告二人仍負共同沒收之責，又本案工具車未扣案，亦未實際 合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 在被告二人所犯罪刑項下宣告共同沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，就追徵之部分亦 為共同追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第七庭 法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 涂文豪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 工具名稱及數量 1 德偉牌電動起子1支 2 德偉牌動器1支 3 德偉牌砂輪機1支 4 德偉牌電池3顆 5 德偉牌充電器2個 6 鐵克威無刷電動起子1支 7 鐵克威有刷電動起子1支 8 鐵克威電池4顆 9 鐵克威充電器1個 10 BOSH雷射測距儀1台 11 釘槍1把 12 板手等手工具1批
〈卷證索引〉
卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局小港分局高市港分偵字 第00000000000號刑案偵查卷宗 警卷 本院113年度易字第126號卷宗 本院卷