臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第758號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡明儒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356
59號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡明儒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。附表所示之物均沒收。
事 實
一、蔡明儒於不詳時日，加入身分不詳、飛機社群軟體暱稱「H 」所屬之詐欺集團，擔任面交車手工作。該詐騙集團成員前 於民國112年7月初，就在通訊軟體LINE群組以客服人員、老 師身分，佯稱投資「合庫OTC」可以獲利，但需先儲值金錢 至「合庫OTC」，才能扣款等情，致使吳惠昭陷於錯誤，於1 12年8月23日至同年00月00日間先後5次合計面交新臺幣（下 同）200萬元與本案詐欺集團不詳成員；嗣於同年10月17日 上午雙方再次聯繫約定於112年10月17日16時20分，在高雄 市○○區○○○路00號7-11超商面交110萬元，而於吳惠昭至銀行 臨櫃提款時，經行員告知疑似遭詐騙，才察覺有異向警方報 案，警方旋即派員到場埋伏。蔡明儒則與身分不詳暱稱「H 」及本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員將偽造印有「合庫 證券」、「合作金庫證券股份有限公司」、「客戶經理李順 隆」等文字之工作證、蓋有偽造「合作金庫」印文之「現儲 憑證收據」及偽造之「李順隆」印章1顆，交予蔡明儒，再 由蔡明儒在該收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「李順隆」簽 名並蓋用上述偽造之「李順隆」印章後備用。待蔡明儒抵達 取款地點，向吳惠昭出示上述偽造之工作證、現儲憑證收據 以行使，足以生損害於「合作金庫證券股份有限公司」、「 李順隆」，而於取得吳惠昭交付警方事先準備之玩具鈔110 萬元後，經現場埋伏員警當場逮捕，扣得其所有聯絡用手機 1支、工作證1張、印章1個、現儲憑證收據1張等物而未遂。 理 由
壹、認定事實所憑之證據及理由
以上犯罪事實，業據被告蔡明儒於偵審中坦承不諱，核與證 人即告訴人吳惠昭證述之情節相符，並有高雄市政府警察局 鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、 監視器影像截圖等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與 事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定， 應予依法論科。
貳、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（偽造現儲憑證收據部分）。起訴書 就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現儲憑證收據部分 ）等犯行雖漏未起訴，但公訴檢察官於本案審理時已當庭補 充上述事實，應認為此部分事實已經起訴，本院應併予審理 。
二、被告在現儲憑證收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「李順隆」 簽名並蓋用偽造之「李順隆」印章，及本案詐欺集團不詳成 員於現儲憑證收據「收款公司蓋印」欄偽造「合作金庫證券 股份有限公司」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為， 且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成 員所偽造之「李順隆」名義之工作證後，由被告持以行使， 是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸 收，亦不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭 數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。
三、被告就所犯上開犯行，與暱稱「H」之成年人及本案詐欺集 團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
四、被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚 未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。
五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係
新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中均已坦承詐欺 犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，爰依該規定遞減輕其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循 正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加 入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更 漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為 實不足取。復衡酌被告另有2件類似犯行，1件已經判處罪刑 確定，另1件尚在他院審理中，有被告前案紀錄表在卷可查 ，犯後已坦承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲本案 ，被告並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考 量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐 欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及 家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、公訴意旨另認被告所為以上犯罪事實同時構成洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。經查：
㈠洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⑴意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。⑵掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；⑶收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。又本法所稱特定犯罪所得，指犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳 息，洗錢防制法第2條、第4條分別定有明文。 ㈡本案是於被告依詐欺集團成員指示，前往約定地點向告訴人 吳惠昭收款之際，即為埋伏員警當場查獲等情，已詳述如前 ，是以本案詐欺集團尚未因上述詐騙手段，致使吳惠昭陷於 錯誤而交付款項，故而本案並無上述所謂因「特定犯罪而取 得或變得之財物或財產上利益及其孳息」，更遑論本案會有 洗錢防制法第2條各款所稱之「洗錢」行為。且依檢察官起 訴所舉各項證據也不足以證明被告有何「洗錢」之犯行，既 不能證明被告涉犯洗錢罪行，本應為無罪之諭知，但因此部 分事實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。
參、沒收
一、附表編號2所示偽造之印章1枚，應依刑法第219條規定宣告 沒收。
二、附表編號1、3所示之工作證、現儲憑證收據各1張，都是本
案詐欺集團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物， 均是供本案犯罪所用之物；附表編號4所示之手機1支為被告 所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐 欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物，均應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至編號3所示之現儲 憑證收據上偽造之「合作金庫證券股份有限公司」印文1枚 、「李順隆」署名、印文各1枚，因已附隨於該收據一併沒 收，無庸重複宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 盧重逸
附錄論罪之法條
刑法第339條之4第1項第2款、第2項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附 表
編號 物品名稱 數量 備註 1 工作證 1張 「李順隆」、「合作金庫證券股份有限公司」 2 印章 1枚 「李順隆」印章 3 現儲憑證收據 1張 「合作金庫證券股份有限公司」「存金額110萬元」 4 iPhone手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000
, 台灣公司情報網