臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1043號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫雅惠
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第12362號），本院判決如下：
主 文
孫雅惠共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫雅惠已預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙 集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示持金融機 構帳戶提款卡或臨櫃領取款項後交付，可能使被害人贓款流 入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背 其本意之不確定故意，與某身分不詳通訊軟體Line暱稱「吳 旭偉」之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 ，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於民國112 年8月28日前某時，由孫雅惠提供中華郵政000-00000000000 000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）代為收受匯款，「吳旭偉 」取得本案郵局帳戶帳號後，以交友軟體牽手50暱稱「林澤 鑫」、LINE暱稱「LEO」與游舒嫆聯絡，佯稱：可以透過「B itstamp」投資平台，投資虛擬貨幣獲利，因交易金額過大 ，需要透過朋友做入金云云，致其陷於錯誤而依指示於附表 所示時間、金額，匯款至本案郵局帳戶，孫雅惠再依指示在 幣託交易所（BitoPro）購買同等價值之虛擬貨幣以太幣後 ，將購得之以太幣匯至指定之電子錢包（0x2A7Z00Z0000000 0000B777fF052f045d9A1a4Efa）內，以此分層化之方式掩飾 或隱匿犯罪所得之去向。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告孫雅惠坦承有上述提供本案郵局帳戶，並依指示購買虛 擬貨幣轉匯入「吳旭偉」提供之電子錢包等行為，雖於準備
程序時否認有詐欺取財及一般洗錢犯行，但事後於審理時已 改口坦承犯罪，並經告訴人游舒嫆於警詢時證述明確，復有 本案郵局銀帳戶開戶資料、交易明細資料、被告與「吳旭偉 」之LINE對話紀錄、告訴人游舒嫆提供之LINE對話紀錄、匯 款申請書回條、被告之幣託交易所加值、提領通知電子郵件 列印資料、本署幣流分析報告等資料在卷可為佐證。綜上， 本案事證已然明確，被告犯行應可認定。
參、論罪科刑
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂適用。
二、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行 為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相 較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所為如上詐欺
取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被 告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「吳旭偉」有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告雖於本院審理時坦認犯罪，但於本案偵查中卻否認犯罪 ，不符合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑條件，故無 從依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之 規定減輕其刑。
五、被告先後多次領款購買虛擬貨幣之行為，顯係基於詐欺取財 、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一， 且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評 價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而各論以 接續犯之包括一罪。
六、審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍提供金融機構帳戶並擔任提款車手，造 成被害人游舒嫆受有如附表所載之財產損害，對社會交易秩 序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；但考量被告於 審理時已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。
肆、沒收
一、依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取 任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為10萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案帳戶之款項已經被告轉匯至其他帳戶，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 盧重逸
附錄論罪之法條
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 游舒嫆 112年8月28日12時57分許 60萬元 本案郵局帳戶 112年9月11日13時33分許 150萬元 112年9月21日9時51分許 150萬元 112年9月22日13時1分許 50萬元 112年9月27日9時43分許 180萬元 112年10月12日14時20分許 250萬元 112年10月17日13時11分許 170萬元